Ухвала суду № 38627948, 30.04.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/2203/2012

Номер провадження 2/522/326/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» «Про поділ майна подружжя», за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» «Про поділ сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 «Про визнання добросовісним набувачем»

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 до суду подана позовна заява у якій вона після неодноразових змін та уточнень до первісного позову просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2, право власності на паркінги НОМЕР_1, НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_3, право власності на нежиле приміщення, - магазин непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, право власності на нежиле приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення АДРЕСА_6.

Відповідачем за первісним позовом подана до суду зустрічна позовна заява у якій він після подання до суду заяв про збільшення позовних вимог 03.09.2013 року, та 04.02.2014 року просить суд поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, набуте ними за час шлюбу, та є їх спільною сумісною власністю, а саме квартиру АДРЕСА_1 наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 18.11.2011 року, укладений між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, та визнати за ОСОБА_2 право власності на цю квартиру, виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, вселити в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2

До початку слухання справи в суді по суті, до суду надійшла, також, зустрічна позовна заява відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у якій вона просила суд визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1.

Всі три позовні заяви розглядаються судом в одному провадженні.

За заявою позивачки за первісним позовом ОСОБА_1, ухвалою суду від 31.05.2012 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, та на нежиле приміщення АДРЕСА_7, площею 154,3 кв.м., що зареєстровані на ім'я ОСОБА_2.

За заявою позивачки за первісним позовом ОСОБА_1, ухвалою суду від 04.07.2012 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на гараж, машиномісце в підземному паркінгу НОМЕР_1 по АДРЕСА_3, машиномісце в підземному паркінгу НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів, АДРЕСА_4, на нежиле приміщення АДРЕСА_5, що зареєстровані на ім'я ОСОБА_2.

У виконання ухвали суду від 31.05.2012 року про забезпечення позову до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05.06.2012 року внесено запис за реєстраційним №12580622 з контрольною сумою 6ЕЕГ1Г6294 стосовно квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

У виконання ухвали суду від 31.05.2012 року про забезпечення позову до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05.06.2012 року внесено запис за реєстраційним №12580386 з контрольною сумою ВДЕД10293Е стосовно нежилого приміщення АДРЕСА_7, площею 154,3 кв.м. яке належить ОСОБА_2.

У виконання ухвали суду від 04.07.2012 року про забезпечення позову до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11.07.2012 року внесено запис за реєстраційним №12725399 з контрольною сумою В93В435104 стосовно нежитлового приміщення, магазина непродовольчих товарів, АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_2.

У виконання ухвали суду від 04.07.2012 року про забезпечення позову до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11.07.2012 року внесено запис за реєстраційним №12725531 з контрольною сумою 71ГГ419Е31 стосовно нежилого приміщення АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_2.

У виконання ухвали суду від 04.07.2012 року про забезпечення позову до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11.07.2012 року внесено запис за реєстраційним №12725678 з контрольною сумою 6БВ21БД6ГА стосовно гаражу, машиномісця в підземному паркінгу НОМЕР_1 по АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_2.

У виконання ухвали суду від 04.07.2012 року про забезпечення позову до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11.07.2012 року внесено запис за реєстраційним №12725774 з контрольною сумою Д161А48Д07 стосовно гаражу, машиномісця в підземному паркінгу НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_2.

За заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, - Адвоката ОСОБА_7, ухвалою суду від 04.09.2013 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4.

У виконання ухвали суду від 04.09.2013 року про забезпечення позову до Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 05.09.2013 року внесено запис за №2373070 стосовно квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.04.2014 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» «Про поділ майна подружжя» відмовлено у повному обсязі, задоволений частково зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» «Про поділ сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 «Про визнання добросовісним набувачем» відмовлено.

У судових дебатах представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з заявою у якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалами суду від 31.05.2012 року, 04.07.2012 року, 04.09.2013 року шляхом зняття арештів з квартири АДРЕСА_2, з нежилого приміщення АДРЕСА_7, площею 154,3 кв.м., що зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, гаражу, машиномісця в підземному паркінгу НОМЕР_1 по АДРЕСА_3, гаражу, машиномісця в підземному паркінгу НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, нежитлового приміщення, магазину непродовольчих товарів, АДРЕСА_4, нежилого приміщення АДРЕСА_5, що зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін у справі, суд вважає заяву представника позивача за зустрічним позовом про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до зазначеної норми процесуального права у суду є всі передбачені законом права скасувати заходи забезпечення позову, т.я. у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, за заявами якої забезпечено позов ухвалами суду від 31.05.2012 року, та 04.07.2012 року відмовлено, а ухвалою суду від 04.09.2013 року забезпечено позов за заявою самого представника ОСОБА_2, який і просить скасувати ці заходи забезпечення позову.

Окрім того, суд має всі передбачені законом права скасувати заходи забезпечення позову одночасно з ухваленням судового рішення, т.я. необхідність у забезпеченні позову відпала.

Відповідно до вище викладеного, керуючись ст..154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалами суду від 31.05.2012 року, 04.07.2012 року, та 04.09.2013 року.

Зняти арешти з:

- квартири АДРЕСА_2, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2;

- нежилого приміщення АДРЕСА_7, площею 154,3 кв.м., що зареєстровано на ім'я ОСОБА_2;

- гаражу, машиномісця в підземному паркінгу НОМЕР_1 по АДРЕСА_3, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_2;

- гаражу, машиномісця в підземному паркінгу НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_2;

- нежитлового приміщення, магазину непродовольчих товарів, АДРЕСА_4, що зареєстроване на ім'я ОСОБА_2;

- нежилого приміщення АДРЕСА_5, що зареєстроване на ім'я ОСОБА_2;

- квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 30.04.2014