Ухвала суду № 38627720, 29.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/2192/13-ц 29.04.2014 29.04.2014 29.04.2014

Провадження №22-ц/784/1272/14

Справа № 22-ц/784/1272/14 Головуючий першої інстанції: Біцюк А.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Агропром - Синтез» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агропром - Синтез» (далі - ФГ «Агропром - Синтез») про стягнення частки складеного капіталу,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФГ «Агропром - Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

В апеляційній скарзі ФГ «Агропром - Синтез», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу від 23 грудня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник між фермерським господарством та колишнім членом цього господарства - фізичною особою ОСОБА_2 - щодо права на отримання частки майна та прибутку фермерського господарства при виході з нього.

Матеріали справи не містять відомостей про набуття позивачем статусу суб'єкта підприємницької діяльності, також відсутні дані про порушення щодо відповідача справи про банкрутство.

Виходячи з поняття фермерського господарства, визначеного ст.1 Закону України N 973-IV від 19.06.2003р. «Про фермерське господарство», ця юридична особа не є господарським товариством (параграф 1 Глави 8 ЦК України), спори яких з його учасниками віднесені до корпоративних спорів, які відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України підвідомчі господарським судам.

Отже, суб'єктний склад учасників спору не дає підстав віднести спір до юрисдикції господарського суду за правилами ст.ст. 1, 12 ГПК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на наявність передбаченої ч. 7 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки зазначеною нормою закону передбачено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Проте, зі змісту ухвали судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2012 року та змісту даної позовної заяви вбачається, що предмет та підстави позовів ОСОБА_2 не є тотожними, оскільки предметом вимоги за останнім позовом окрім частки складеного капіталу є також і частка прибутку фермерського господарства, на яку претендує ОСОБА_2, в зв'язку із настанням передбаченого Статутом відповідача строку виплати спірних сум.

Доводи апеляційної скарги про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням вимог ч.1 ст. 21 ЦПК України є безпідставними та пов'язані з помилковим тлумаченням апелянтом норм закону.

Отже, враховуючи предмет і підстави даного позову та суб'єктний склад цього спору, суд обґрунтовано відкрив провадження.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а тому , а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Агропром - Синтез» відхилити, а ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: