Постанова № 38626117, 30.04.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. 08 год. 10 хв.м. ХерсонСправа № 821/971/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області до Державної екологічної інспекції України у Херсонській області про визнання неправомірними дій та скасування припису,

встановив:

Виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області (далі - Держекоінспекція, відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача Хоржевського Д.Е. та Місюрки І.І. щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України № 03-14/17, винесення припису від 19.02.2014 р. № 03-08/508 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства України та скасувати цей припис.

Сторони просили розгляд справи здійснювати за відсутності своїх представників. Тому суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем порушено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 (в редакції від 02.11.2012 р) та Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, на думку позивача, зазначена перевірка проведена без належного повідомлення його про предмет перевірки (інспекторами Хоржевським Д.Е. та Місюркою І.І. перед початком перевірки не надавалися направлення на перевірку та службові посвідчення), без отримання згоди спеціального центрального органу виконавчої влади - Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (така згода є обов'язковою, оскільки мова йде про позаплановий захід), в акті перевірки немає підпису уповноваженої особи суб'єкта господарювання, відмітки про відмову від підписання цього акта, відмітки про отримання акта суб'єктом господарювання, припис складений та направлений суб'єкту господарювання з порушенням визначених законодавством строків.

Сам припис також складений з порушеннями, в ньому невірно зазначено дату проведення перевірки, в обґрунтуванні припису зазначено ст. ст. 9, 9-1 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", тоді як необхідно зазначити ст.ст. 37, 38 вказаного Закону, так як обстежувана інспекторами територія відноситься до парків-пам'яток садово-паркового мистецтва; зміст припису також не відповідає вимогам законодавства, так як необхідності надання ордеру на видалення зелених насаджень у межах території Парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Дендропарку Каховського лісгоспу" немає. Держекоінспекцією не надано оцінки тій обставині, що виконком міськради вимушено, з метою захисту прав мешканців міста на безпечне довкілля проводив роботу з видалення та оновлення зелених насаджень у дендропарку, хоча фактично усі ці роботи, і не коштом громади, має виконувати балансоутримувач Парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Дендропарк Каховського лісгоспу" - державне підприємство "Каховський лісгосп", яке самоусунулося, від виконання даних робіт.

Позивач стверджує, що процедура видалення дерев, кущів, газонів і квітників (далі - зелені насадження) на території населеного пункту передбачена Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045. Згідно з пунктом 3 Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). Пункт 7 Порядку передбачає, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

В процесі огляду зелених насаджень за адресою дендропарк та прилеглої до неї території комісією було встановлено необхідність видалення зелених насаджень, що пов'язано з тим, що дерева знаходились над пішохідною зоною, стовбури були в аварійному стані (тріснули), крони дерев суховершинні, що спричиняло загрозу для життя та здоров'я мешканців міста. Згідно акта від 06.08.2012 видалення потребують 19 дерев, а згідно акта 21.12.2012 оновлення потребують 60 дерев. Більше того, на адресу Каховської міської ради (міському голові) надійшла заява громадянина ОСОБА_4 про надання дозволу на обрізку сухостою та омолодження тополь, так як вони створюють небезпеку для пересування пішоходів, лист КП "Комунальне транспортне підприємство" про видалення аварійних буреломних дерев, які пошкоджено під час сильного вітру. Тому виконавчим комітетом Каховської міської ради на підставі актів були прийняті рішення про видалення та омолодження зелених насаджень від 14.08.2012 № 281 та від 15.01.2013 року № 14.

Відповідач надав суду письмове заперечення на позов, за змістом якого позовні вимоги не визнає в поновному обсязі, посилається на те, що правові норми, на порушення яких Держекоінспекцією посилається позивач, поширюються на правовідносини між контролюючими органами та суб'єктами господарювання, а позивач не є суб'єктом господарювання. Право здійснення державного контролю органів місцевого самоврядування передбачено ст. 20-2 закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідач також вказує на те, що парки-пам'ятки належать до штучно створених об'єктів природно-заповідного фонду. Порядок охорони, ефективного використання парків-пам'яток передбачено Законом України "Про природно-заповідний фонд України", а не Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, на який посилається позивач. За змістом зазначеного Закону та Закону України "Про благоустрій населених пунктів" спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду здійснюється на підставі дозволів, виданих в установленому порядку, а не рішень органів місцевого самоврядування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року державними інспекторами Хоржевським Д.Е. та Місюркою І.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Парку-пам'ятки садового-паркового мистецтва місцевого значення "Дендропарк Каховського лісгоспу", який знаходиться в межах Каховської міської ради, про що складено акт (далі - акт перевірки).

Перевірка проведена згідно з наказом від 11.02.2014 № 145, виданого першим заступником начальника Держекоінспекції, та направленням на перевірку № 123.

Під час перевірки ділянки № 1 дендропарку Каховського лісгоспу виявлені дерева без крони у кількості 87 шт., висотою близько 3м, на яких є молоді пагони, на ділянці № 2 - дерева без крони у кількості 42 шт. висотою 3 м., на яких є молоді пагони, на ділянці № 3 - дерева висотою близько 8-12 метрів зі свіжо обрізаними кронами та 9 пнів.

Згідно з актом перевірки до перевірки позивачем були надані акти обстежень земельних насаджень, що підлягають видаленню від 06.08.2012 № 36 та від 21.12.2012 № 72.

Згідно з актом від 06.08.2012 № 36 видалення зелених насаджень пов'язано з тим, що дерева знаходяться над пішохідною зоною, стовбури знаходяться в аварійному стані (тріснули), що спричинило загрозу для здоров'я дітей та мешканців міста; видаленню підлягають 19 дерев буреломних.

Згідно з актом від 21.12.2012 № 72 оновлення зелених насаджень пов'язане з тим, що дерева знаходяться над пішохідною зоною, крона дерев суховершинна, при сильному вітрі гілки дерев падають на пішохідну зону, що спричиняє загрозу для здоров'я та мешканців міста; оновленню підлягають 60 дерев.

За наслідками перевірки відповідач дійшов висновків, що позивачем допущено такі порушення:

акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, оновленню, від 21.12.2012, 06.08.2012 №№ 72, 36 не погоджено з територіальним органом Мінприроди, відсутній ордер на знесення зелених насаджень, що не відповідає Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045;

не отриманий дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, що є порушенням ст.ст. 9, 9-1 Закону України "Про природно-заповідний фонд".

На підставі акта перевірки держаними інспекторами Держекоінспекції 19 лютого 2014 року Каховській міській раді видано припис № 03-8/508 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства України, зміст якого полягає у зобов'язанні позивача виконувати вимоги ст. ст. 9, 9-1 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", а саме ордер на видалення зелених насаджень у межах території Парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Дендропарк Каховського лісгоспу" видавати на підставі дозволу та в межах лімітів на спеціальне використання природних ресурсів природно-заповідного фонду.

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

Розпорядженням Виконкому Херсонської обласної Ради депутатів трудящих від 22.04.1964 № 238р та рішенням виконавчого комітету Херсонської обласної Ради народних депутатів від 19.08.1983 № 441/16 дендропарк Каховського лісгоспу віднесений до державних парків-пам'яток садово-паркового мистецтва місцевого значення.

Дендрологічні парки, парки-пам'ятки садово-паркового мистецтва статтею 3 Закону України від 16.06.1992 № 2456-XII "Про природно-заповідний фонд України" є штучно створеними об'єктами природно-заповідного фонду України.

Згідно з преамбулою Закону України "Про природно-заповідний фонд України" саме цей Закон визначає правові основи організації, охорони, ефективного використання природно-заповідного фонду України, відтворення його природних комплексів та об'єктів.

За приписами ч. 5 ст. 9-1 зазначеного Закону спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення здійснюється в межах ліміту на використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, затвердженого органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим та територіальними органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, а також на підставі дозволів.

Заборона виконання робіт у парках - пам'ятках садово-паркового мистецтва без отримання дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом, встановлена і Законом України від 06.09.2005 № 2807-IV "Про благоустрій населених пунктів" (пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону).

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що одних лише рішень виконавчого комітету Каховської міської ради про видалення та омолодження зелених насаджень для проведення таких робіт на об'єкті природно-заповідного фонду, яким є Дендропарк Каховського лісгоспу, - недостатньо.

Суд вважає, що позивач помилково тлумачить та застосовує норми Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, стверджуючи, що пункт 7 Порядку передбачає, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Суд звертає увагу, що зазначений Порядок визначає процедуру видалення зелених насаджень на території населеного пункту (п. 1 Порядку) та містить загальні правила.

Спеціальними нормами, які регулюють правовідносини, пов'язані з об'єктами природно-заповідного фонду, є, перш за все, норми Закону України "Про природно-заповідний фонд України". Крім того, закон є нормативно-правовим актом, що має вищу юридичну силу. Тому у спірних правовідносинах слід керуватись приписами зазначеного Закону.

Що стосується посилання позивача на окремі порушення відповідачем Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 (далі Наказ № 464) та частини 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V), за змістом якої позаплановий захід (перевірка) за зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства може здійснюватись тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Господарського кодексу України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.

Тобто, Каховська міська рада, відносно якої Держекоінспекцією винесено спірний припис, не є суб'єктом господарювання, а отже посилання позивача на правові норми Наказу № 464 та ч. 1 ст. 6 Закону від 05.04.2007 № 877-V, які регулюють порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання, є не вірним.

Твердження позивача про те, що його не було належним чином повідомлено про предмет перевірки, не були надані направлення на перевірку та службові посвідчення, спростовується наявними у справі доказами.

В направленні на перевірку (а так само і в наказі та акті перевірки) зазначені підстава та предмет перевірки, а саме:

підстава: лист прокуратури Херсонської області від 23.01.2014 № 01-29/65; звернення народного депутата України від 20.01.2014 р № О-1/01-37;

предмет перевірки: дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони, утримання зелених насаджень та додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

В направленні на перевірку зроблено відмітку про ознайомлення, засвідчену підписом голови Каховської міської ради Карасевича О.П.

Невідповідність дати проведення, яка зазначені в приписі - 14.02.2014, даті, яка зазначена в акті - 12.02.2014, на що вказує позивач, суд вважає опискою, оскільки сам факт проведення перевірки 12 лютого 2014 року не заперечується сторонами.

Щодо посилання позивача на відсутність в акті перевірки підпису представника позивача, відмітки про відмову від писання акта, відмітки про отримання акта, то згідно з поясненнями відповідача акт перевірки та припис були направлені голові міської ради Карасевичу О.П. поштою. Ця обставина також не заперечується позивачем, як і факт отримання зазначених документів. Позивач скористався своїм правом на оскарження дій та припису Держекоінспекції.

Судом не встановлено порушень законодавства Держекоінспекцією в ході призначення та проведення перевірки, які, в свою чергу, мали б наслідком порушення прав та інтересів позивача.

В той же час суд вважає необхідним зазначити про зловживання правами зі сторони позивача, який не тільки порушив вимоги природоохоронного законодавства, але і уникає отримання, підписування документів, складених контролюючим органом, що, на думку суду, не повинно мати місце у органа місцевого самоврядування, виходячи із вимог ст. 19 Конституції України.

Що стосується повноважень Державної екологічної інспекції у Херсонській області на проведення перевірки, то вони визначені Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429 "Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції України" (далі - Наказ № 429).

За змістом ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням зокрема органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, про охорону, утримання і використання зелених насаджень, про використання, охорону і відтворення рослинного світу, про природно-заповідний фонд, щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням.

Згідно з п. 1 Наказу № 429 Державна екологічна інспекція в областях є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території (п. 3 Наказу № 429).

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, вимог, зокрема:

додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні;

законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених насаджень;

законодавства про використання, охорону і відтворення рослинного світу;

законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду;

законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов та інше (пп. 4.2 п. 4 Наказу 429).

Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження, перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, квоти, погодження, свідоцтва) (пп. пп. 6.4, 6.7 п. 6 Наказу 429).

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Херсонській області як територіальний орган Державної екологічної інспекції України діяла в межах наданих їй законодавством України повноважень та відповідно до покладених на неї завдань.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що зазначена вимога стосується як відповідача у справі, так і позивача, як органу місцевого самоврядування.

Правовідносини, пов'язані з використанням об'єктів природно-заповідного фонду, регулюються, окрім загальних, спеціальними правовими нормами, про що йшла мова вище. Це має враховувати позивач у своїй діяльності, дотримуватись цих норм та виконувати їх вимоги.

Суд не вбачає підстав для скасування припису Держекоінспекції, який носить декларативний характер та зобов'язує Каховську міську раду лише виконувати вимоги Закону України "Про природно-заповідний фонд".

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність дій та припису Держекоінспекції.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 161-163 КАС України,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 7.2