Ухвала суду № 38626111, 13.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1495/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області Кужіля Володимира Миколайовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року позивач Фізічна особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області Кужіля Володимира Миколайовича про скасування постанови №148602 від 11.06.2012 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 12 травня 2014 року та роз'яснено що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. на розрахунковий рахунок: 31213206784002, отримувач коштів :УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ЄДРПОУ: 38019510; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Полтавський окружний адміністративний суд та надання документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 29 квітня 2014 року.

06 травня 2014 року позивачем до суду були подані документи, а саме квитанція №28 про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Отже, позивачем не повністю виконано вимоги хвали суду від 22 квітня 2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області Кужіля Володимира Миколайовича про скасування постанови повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції №28 від 03 березня 2014 року суму судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Костенко