Рішення № 38625430, 28.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3252/14 28.04.14

За позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії

До відповідача Управління освіти Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації

Про стягнення 80364,42 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Тарасюк Л.В. (за дов.)

від відповідача Бадьорий А.Ю. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії до Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення за договором № 3009765 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти, від 03.07.2013 р. 80364,42 грн., з яких: 78284,53 грн. боргу, 361,99 грн. пені, 767,03 грн. трьох процентів річних, 950,87 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати за надані послуги.

Ухвалою суду від 04.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/3252/14.

Відповідач у поданому суду відзиві визнав позовні вимоги на суму 48705,83 грн., зазначивши, що позивачем не враховані всі оплати, здійснені відповідачем.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення, яке мотивоване тяжким матеріальним становищем, оскільки відповідач є бюджетною установою, що повністю утримується за рахунок місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 31.03.2014 р. розгляд справи відкладено до 10.04.2014 р. та зобов'язано сторін скласти акт звірки розрахунків.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

03.07.2013 р. між публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (виконавцем) та Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовником) укладено договір № 3009765 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується у 2013 році надавати замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених замовником, які зазначені в додатках до цього Договору (далі - послуги), а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов, визначених цим Договором та додатками до нього.

Замовник повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок виконавця (п. 4.3 Договору).

Позивачем надавались, а відповідачем отримувались послуги.

Позивач заявив до стягнення 78284,53 грн. боргу, що існував станом на 01.01.2014 р. за період з липня 2013 року по листопад 2013 р..

Проте, станом на день подачі позову до суду (26.02.2014 р.) заборгованість відповідача становила суму 58171,59 грн..

Таким чином 20112,94 грн. заявлені позивачем не обґрунтовано.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи в суді (28.02.2014 р.) відповідачем погашено 9465,76 грн. боргу, відтак в цій частині вимог спір відсутній, у зв'язку з чим провадження в ній підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню 48705,83 грн. боргу.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 361,99 грн. пені.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

За розрахунком позивача, прийнятим судом який вірний, інфляційна складова становить 950,87 грн. за період з липня 2013 р. по грудень 2013 р. (борг з урахуванням індексу інфляції - 49656,70 грн.), три проценти річних - 767,03 грн. (за період з липня 2013 р. по грудень 2013 р.)

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 49656,70 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 361,99 грн. пені, 767,03 грн. трьох процентів річних, а загалом 50785,72 грн.. Провадження в частині стягнення 9465,76 грн. підлягає припиненню в порядку ст. 80 п.1-1 ч. 1 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. В частині стягнення 20112,94 грн. боргу судом відмовлено.

Суд вважає за можливе відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення до 01.09.2014 р..

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір з вимог про стягнення 50785,72 грн.. В іншій частині судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6 літ. «А», код 37498536) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) 49656,70 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 361,99 грн. пені, 767,03 грн. трьох процентів річних, а загалом 50785,72 грн., відстрочивши стягнення до 01.09.2014 р..

Стягнути з Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6 літ. «А», код 37498536) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) 1369,80 грн. судового збору.

Провадження в частині стягнення 9465,76 грн. боргу припинити.

В частині стягнення 20112,94 грн. боргу відмовити.

Рішення підписано 07.05.2014 р.

Суддя С. А. Ковтун