Ухвала суду № 38624324, 08.05.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1636/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Вогар В. В. про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43093264 від 23.04.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Вогар В. В. про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43093264 від 23.04.2014.

Одночасно у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 43093264.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Проте, до позовної заяви такого документа не додано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. З 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.

Згідно пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (тобто, не менше 1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, не більше 4872,00 грн.). Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43093264 від 23.04.2014 з ОСОБА_1 постановлено стягнути 1546,23 грн. боргу у відповідності до вимоги про сплату боргу № Ф80У.

Оскільки під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, то за подання до суду даного позову позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто, 121,80 грн.). Однак, до позовної заяви такого документа також не додано.

Реквізитами для сплати судового збору в Закарпатському окружному адміністративному суді є: банк одержувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; рахунок отримувача - 31210206784002; отримувач - УК у м. Ужгороді, 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; призначення платежу - "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35231455".

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 108 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду документа про сплату судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 182,70 грн. та документа про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Вогар В. В. про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43093264 від 23.04.2014 - залишити без руху.

2. Надати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк до 22 травня 2014 року для усунення вищезазначених недоліків.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Р.О. Ващилін