Рішення № 38621791, 06.05.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" травня 2014 р. Справа № 906/312/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Дрозд М.В., довіреність №1207 від 19.12.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" (с.Словечне, Овруцький район, Житомирська область)

до Приватного підприємства "Дари лісів" (м.Коростень)

про стягнення 20509,38 грн.

Державне підприємство "Словечанське лісове господарство" (с.Словечне, Овруцький район, Житомирська область) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Дари лісів" (м.Коростень) про стягнення 20509,38 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.03.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №906/312/14, розгляд справи призначено на 03.04.2014 р.

У відповідності до ст.77 ГПК України ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.04.2014 р. розгляд справи №906/312/14 відкладено на 22.04.2014 р.

В судовому засіданні 22.04.2014р. правова позиція представника позивача не змінилася, представник зазначила, що станом на 03.04.2014 р. заборгованість перед позивачем погашена частково в сумі 5000,00 грн., тому позов підтримує в частині стягнення 15509,38грн., з підстав, викладених у позовній заяві. При цьому, позивач вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 03.04.2014р. по справі №906/312/14 не виконав в повному обсязі.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

За таких обставин, зважаючи на неявку представника відповідача та невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03.04.2014р., з метою надання відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, а позивачу можливості виконати вимоги ухвали суду, ухвалою суду від 22.04.2014р. розгляд справи відкладено на 06.05.2014 р.

В засіданні суду 06.05.2014р. представник позивача подала розгорнутий розрахунок суми основного боргу по справі, на виконання вимог ухвал суду, а також докази часткової сплати заборгованості, в т.ч. на момент розгляду справи - в сумі 5000,00грн. Представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити, з врахуванням поданих до справи доказів.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином, рекомендованим листом, про що свідчить реєстр Ф103 рекомендованої кореспонденції господарського суду за 25.04.2014 р.

Згідно роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п.3.9 Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у п.3.9.1 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судових засіданнях до суду не надходило.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач своїм правом прийняти участь в судовому засіданні не скористався, а явка сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою; запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Словечанське лісове господарство" та Приватним підприємством "Дари лісів" на підставі договорів №5 від 14.02.2014р. та №92 від 12.06.2012р., укладеними за результатами проведення аукціонів із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі І та ІІІ кварталів відповідно, існували правовідносини, за якими ДП "Словечанське лісове господарство" як продавець передає у власність на умовах франко-нижній склад продавця пиловник хвойний та пиловник дубовий, а ПП "Дари лісів" як покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених у договорах.

На виконання вищевказаних договорів у 2012 році ДП "Словечанське лісове господарство" передало ПП "Дари лісів" на підставі довіреностей №7 від 10.04.2012 р., №13 від 29.05.2012 р. та №14 від 29.05.2014 р. пиловник хвойний та пиловник дубовий за наступними товарно-транспортними накладними:

№035812 від 20.04.2012 р. на суму 9954,90 грн.,

№035802 від 19.04.2012 р. на суму 16565,40 грн.,

№035791 від 18.04.2012 р. на суму 5630,58 грн.,

№035779 від 13.04.2012 р. на суму 7066,29 грн.,

№035772 від 12.4.2012 р. на суму 20679,30 грн.,

№035762 від 11.04.2012 р. на суму 8594,35 грн.,

№035758 від 10.04.2012 р. на суму 10743,82 грн.,

№122781 від 29.05.2012 р. на суму 31714,30 грн.,

№122801 від 30.05.2012 р. на суму 12513,72 грн.,

№035980 від 23.05.2012 р. на суму 12728,45 грн.,

№035954 від 16.05.2012 р. на суму 26634,00 грн.,

№123201 від 22.06.2012 р. на суму 13857,00 грн.,

№123395 від 16.07.2012 р. на суму 11745,00 грн.,

№123432 від 23.07.2012 р. на суму 6254,40 грн.,

№123459 від 27.07.2012 р. на суму 7632,00 грн.,

№123672 від 06.08.2012 р. на суму 10521,50 грн.,

№123678 від 07.08.2012 р. на суму 7138,07 грн.,

№123771 від 31.08.2012 р. на суму 20547,00 грн.,

№123640 від 01.08.2012 р. на суму 10041,30 грн.,

№123669 від 03.08.2012 р. на суму 11538,00 грн.,

а всього на загальну суму 262099,38 грн.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, між сторонами виникло майново-господарське зобов'язання, в силу якого відповідач повинен оплатити товар, а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між сторонами є правовідносинами з купівлі-продажу товару.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту ст.538 Цивільного кодексу України вбачається, що при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч.2, ч.4 ст.538 ЦК України).

У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

У даному випадку, умовами договорів №5 від 14.02.2012р. та №92 від 12.06.2012р., пунктами 7.1., 8.1., передбачалось здійснення покупцем попередньої оплати (100% вартості) за кожну партію товару на протязі 5-ти календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Проте, як встановлено з пояснень представника позивача та матеріалів справи, рахунки для попередньої оплати кожної із партій товару не виставлялись та попередня оплата товару не здійснювалась.

У зв'язку з тим, що іншого строку оплати товару, аніж попередня оплата на підставі виставленого рахунку, договором передбачено не було, а у строк, встановлений законом (ст.692 ЦК України), тобто, одразу після його прийняття, покупець у повному не здійснив, позивач звернувся до ПП "Дари лісів" з претензією за вих.№1131 від 15.11.2012р. на суму 32509,38 грн. (а.с.31, докази направлення - а.с.33), проте, вказану претензію відповідач у повному обсязі не задовольнив.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду з позовом у даній справі, всього за поставлену відповідно до вищенаведених товарно-транспортних накладних лісопродукцію, ПП "Дари лісів" було сплачено ДП "Словечанське лісове господарство" 241590,00 грн., зокрема, здійснено платежі згідно наступних платіжних доручень: за №11 від 24.02.2012р. в сумі 49590,00 грн., №17 від 06.03.2012р. в сумі 20000,00грн., №24 від 23.03.2012р. - 40000,00грн., №25 від 30.03.2012р. - 40000,00грн., №40 від 24.05.2012р. - 40000,00грн., №44 від 30.05.2012р. - 40000,00 грн., №252 від 14.02.2013р. - 10000,00 грн., №402 від 26.07.2013 р. - 2000,00 грн.

Таким чином, на момент пред'явлення позову позивачем, сума заборгованості відповідача за отриманий товар становила 20509,38 грн.

Разом з тим, під час розгляду справи до справи подано докази, які свідчать про здійснення відповідачем часткового розрахунку з позивачем за поставлену лісопродукцію після звернення останнього з даним позовом до суду, а саме: платіжне доручення №126 від 01.04.2014р. на суму 5000,00 грн. (а.с.73). Представник позивача підтвердив факт перерахування відповідачем позивачу вказаних коштів в сумі 5000,00грн.

За таких обставин, у справі, що розглядається, відсутній предмет спору в частині стягнення 5000,00 грн. основного боргу за поставлену лісопродукцію.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського кодексу україни, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі в частині стягнення 5000,00грн. заборгованості підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Що ж до позовних вимог в частині стягнення 15509,38 грн. боргу, то вони є підтверженими поданими до справи належними доказами, повністю законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню господарським судом.

Судові витрати по справі згідно приписів ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Дари лісів" (11500, м.Коростень, вул.Жовтнева,50, ідентифікаційний код 37909288) на користь Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" (11122, Житомирська область, Овруцький район, с.Словечне, вул.Сабурова,13, ідентифікаційний код 00991953):

- 15509,38 грн. заборгованості,

- 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 5000,00 грн. заборгованості припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.05.14

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

(реком.)