Ухвала суду № 38621788, 12.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2014 Справа № 920/711/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., за участі секретаря судового засідання Ейсмонт М.О., у судовому засіданні розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 року по третейській справі № 1/23-14 (третейський суддя Гриценко Б.М.) за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, до відповідача: Приватного підприємства «Агро-ФТ», м. Дніпропетровськ, про видачу виконавчого документа

представники сторін:

від позивача (заявника): Логоша О.М., довіреність № 177 від 20.01.14р.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Заявник у заяві б/н від 23.04.2014р. просить суд видати виконавчий документ (наказ) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 року у третейській справі № 1/23-14 на користь ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення з Приватного підприємства «Агро-ФТ» 263 725 грн. 78 коп. боргу за отриманий товар, 12 074 грн. 49 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 18 266 грн. 96 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 7 420 грн. 95 коп. пені, 121 328 грн. 06 коп. штрафу, витрати по оплаті третейського збору в сумі 10 251 грн. 34 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

У даному судовому засіданні представник заявника підтримує позицію, викладену у заяві про видачу виконавчого документу.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового пояснення з приводу свої позиції щодо поданої заяви не подав, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 року у третейській справі № 1/23-14 вирішено стягнути з Приватного підприємства «Агро-ФТ», м. Дніпропетровськ, на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, на підставі договору поставки № 68/16 від 20.03.2013р. 263 725 грн. 78 коп. боргу за отриманий товар, 12 074 грн. 49 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 18 266 грн. 96 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 7 420 грн. 95 коп. пені, 121 328 грн. 06 коп. штрафу, витрати по оплаті третейського збору в сумі 10 251 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 року у третейській справі № 1/23-14 - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агро-ФТ» (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв. 57, код 32887857) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121В, код 13980201) 263 725 грн. 78 коп. боргу за отриманий товар, 12 074 грн. 49 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 18 266 грн. 96 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 7 420 грн. 95 коп. пені, 121 328 грн. 06 коп. штрафу, витрати по оплаті третейського збору в сумі 10 251 грн. 34 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД