Рішення № 38621701, 12.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.14р. Справа № 904/1549/14

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "УКРФІНСТРАХ", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 000,00 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Миколайчук С.В., представник, дов. № б/н від 09.09.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "УКРФІНСТРАХ" звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" про стягнення 6 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2014р., провадження у справі порушено, а розгляд справи призначено на 17.04.2014р.

17.04.2014р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання надіслав до суду клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача. На виконання вимог ухвали суду від 13.03.14р. позивачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 01.04.2014р.(а.с.76-78)

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог позивача в повному обсязі, до судового засідання надав відзив на позовну заяву, яким заперечив проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки як зазначає відповідач, станом на час розгляду справи до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" заяви про виплату страхового відшкодування від позивача не надходило. (а.с.80-81)

Ухвалою господарського суду від 17.04.2014р. розгляд справи відкладено на 12.05.2014р.

12.05.2014р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.92)

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову у повному обсязі, просив суд в задоволенні позову відмовити.

12.05.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "УКРФІНСТРАХ" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №01-0110-005/12 від 11.10.2012р. (а.с.18-19)

Відповідно до п. 3 договору, застрахованим транспортним засобом виступає автомобіль Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1.

10.01.13 року, о 16 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Володимирська - Мала Житомирська, мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки „Фольсваген реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року по справі №761/2017/13-п (3/716/964/2013) (а.с.17), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_4, яка керуючи автомобілем марки „Фольсваген реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись на другорядній дорозі, не дала дорогу автомобілю марки Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. 16.11. Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпПАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року по справі №761/2017/13-п (3/716/964/2013) ОСОБА_4, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до звіту №6316 від 16.01.2013р. про визначення вартості матеріального збитку, проведеного ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 16.01.2013 року складає 10007,31 грн. (а.с.20-30), що підтверджується також ремонтною калькуляцією №6316 від 16.01.13р. (а.с.33-37)

Згідно з страховим актом №01/13-04 ТЗ від 29.01.2013 року, сума страхованого відшкодування на користь власника ОСОБА_2 становить 7000 грн. 00 коп. (а.с. 9)

На підставі заяви ОСОБА_2, про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, №13-13001 від 11.01.2013 року (а.с.10), акту приймання-здачі робіт від 25.01.2013р. (а.с.44), рахунку №01/15/13 від 15.01.2013 року, страхового акту №01/13-04 ТЗ від 29.01.2013 року (а.с.9), позивач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №01-0110-005/12 від 11.10.2012р., здійснив страхове відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 7000 грн. 00 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №175 від 14.02.2013р. (а.с.8)

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_4 застрахована у відповідача, що підтверджується полісом №АВ/4641311. Відповідно до якого, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. 00 коп., при цьому франшиза встановлена у розмірі 1000 грн. 00коп. (а.с.15)

Оскільки відповідальність власника транспортного засобу, яким керував винуватець ДТП, застрахована відповідачем за полісом №АВ/4641311 приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед", позивач звернувся з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу саме до відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки „Фольсваген реєстраційний номер НОМЕР_2, та який перебуває у її володінні, встановлена у судовому порядку.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи ОСОБА_4, відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №01-0110-005/12 від 11.10.2012р. від позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Що стосується посилання відповідача, щодо не повідомлення позивачем про дорожньо-транспортну пригоду, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, слід зазначити наступне:

Плавила, щодо регресного позову страховика встановлені ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", приписами даної норми, встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33, таким чином, неповідомлення страхувальником відповідача про настання страхового випадку не звільняє відповідача від виплати страхового відшкодування в порядку регресу, однак надає йому право пред'явлення регресного позову до страхувальника.

Враховуючи викладене, надані до справи докази, відсутність доказів, щодо оплати відповідачем позивачу виплаченого страхового відшкодування в сумі заявлених позовних вимог, наявність франшизи в розмірі 1000 грн. 00 коп. за полісом №АВ/4641311, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 6000 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, кв. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "УКРФІНСТРАХ" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, будинок 7, літ. А, ідентифікаційний код 35427589) суму матеріальних збитків в порядку регресу в розмірі 6000 грн. 00 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 13.05.2014р.