Ухвала суду № 38621698, 12.05.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ СКАРГИ

"12" травня 2014 р. № 01-16/903/638/13

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали

за скаргою підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"

на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві

у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ", м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Сентез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед шіркеті" в особі ліквідатора Дорошенка Ярослава Валерійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 22206,09 грн.

встановив:

08.05.2014р. підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ" подано скаргу на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, у відповідності до якої просить суд:

- визнати протизаконною бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві;

- зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві винести постанову щодо виявлених порушень в порядку та у строки, встановлені законом.

Подана скарга не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Згідно п.9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Як вбачається з матеріалів скарги ПІІ у формі ТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ" №145 від 29.04.2014р., скаржником оскаржується бездіяльність посадової особи -начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, щодо неналежного (не надання відповіді в строк) розгляду скарги на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Отже, фактично скаржником оскаржується бездіяльність посадової особи Державної виконавчої служби України щодо здійснення такою посадовою особою функції контролю за діяльністю підпорядкованих їй підрозділів (структур).

Згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про державну виконавчу службу", головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі організують виконання законів і здійснюють керівництво управліннями державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, координують і контролюють їх діяльність; організують професійну підготовку та атестацію державних виконавців; розглядають скарги на дії державних виконавців; заохочують за успіхи в роботі і накладають стягнення за порушення трудової дисципліни; здійснюють матеріально-технічне забезпечення державної виконавчої служби; організують виконання рішень відповідно до закону, надають рекомендації щодо виконання державними виконавцями рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Згідно п.2 ч.1 ст.84 Закону України "Про виконавче провадження", здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Отже, функції контролю за підпорядкованими структурами та перевірка законності їх дій лежать у сфері площини публічно-правових відносин, а отже у даному випадку суб'єкт оскарження підпадає під поняття суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, у відповідності до ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст.248-23 ЦПК за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця), а господарськими судами - справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст.1212 ГПК - за участю відповідного органу цієї служби (ст. 3 Закону N 202/98-ВР).

Виходячи зі змісту поданої скарги на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, вона не стосується дій або бездіяльності суб'єкта оскарження щодо вчинення саме виконавчих дій по виконанню рішення у даній справі, а отже розгляд поданої скарги не може бути здійснено відповідно до норм ст.1212 ГПК України.

Враховуючи те, що стягувачем оскаржується бездіяльність посадової особи, а саме: начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, який є суб'єктом владних повноважень в розумінні положень ст.3 КАС України, щодо невиконання повноважень з контролю за діяльністю відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та неналежного розгляду скарги, а не дії пов'язані з виконанням рішення суду, така скарга повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви(скарги), якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене, скарга підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" до відповідача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Сентез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед шіркеті" в особі ліквідатора Дорошенка Ярослава Валерійовича про стягнення 22206,09 грн. не підлягає розгляду в господарських судах України, тому у прийняті зазначеної скарги необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.ст.86, 1212 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. У прийнятті скарги підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" №145 від 29.04.2014р.(вх.01-40/27/14 від 08.05.2014р.) - відмовити.

2. Скаргу з матеріалами на 6 аркушах, повернути скаржнику.

Суддя А. С. Вороняк