Рішення № 38621171, 07.05.2014, Приморський районний суд м. Одеси

07.05.2014

Справа № 522/4228/14-ц

Провадження № 2/522/4870/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31 травня 2013 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та відповідачем був укладений кредитний договір № 402/1-13, відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 12 952, 41 грн. строком до 30 жовтня 2013 року зі сплатою 26 % річних за користування коштами. Вказана сума кредиту видавалась з одночасним утриманням суми відсотків у розмірі 1 402, 41 грн., які утримані банком у день видачі кредиту, для подальшого щомісячного погашення процентів із суми утриманого авансового платежу. Таким чином, відповідач отримав кредитні кошти за вирахуванням авансово утриманих відсотків особисто через касу Банку, та їх сума складала 11 550, 00 грн.

Однак у визначений кредитним договором термін повернення коштів ОСОБА_1 до Банку не з'явився та заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим йому були нараховані штрафні санкції, які станом на 05 березня 2014 року складають 7 187, 31 грн.

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, просив розглядати справу в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомляв.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, що свідчить про те, що відповідач про розгляд справи був сповіщений належним чином. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2013 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 402/1-13, відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 12 952, 41 грн. строком до 30 жовтня 2013 року зі сплатою 26 % річних за користування коштами.

Вказана сума кредиту відповідно до п. 1.2 кредитного договору видавалась з одночасним утриманням суми відсотків у розмірі 1 402, 41 грн., які утримані банком у день видачі кредиту, для подальшого щомісячного погашення процентів із суми утриманого авансового платежу (п. 2.2.4 кредитного договору). Таким чином, відповідач отримав кредитні кошти за вирахуванням авансово утриманих відсотків особисто через касу Банку, та їх сума складала 11 550, 00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №1271 від 31 травня 2013 року, і що підтверджує виконання Банком своїх зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1.1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути Банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановленому Кредитним договором, а також сплатити Банку проценти за користування кредитом, у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором.

Також у судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог Кредитного договору, ОСОБА_1 до Банку не з'явився та заборгованість не сплатив.

Відповідно до п. 7.2 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує Банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0, 5 % від простроченої суми за кожний день прострочки.

Згідно з п. 7.3 кредитного договору за невиконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 2% від простроченої суми кредиту та процентів на дату невиконання зобов'язань.

У зв'язку з порушенням вищевказаних вимог договору ОСОБА_1 були нараховані штрафні санкції, які станом на 05 березня 2014 року складають 7 187, 31 грн. за період з 31 жовтня 2013 року по 26 лютого 2014 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., котрі згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 516, 525, 526, 530, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України , ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» (МФО 328180, код за ЄДРПОУ 13881479, рахунок № 29092954) суму заборгованості за кредитним договором №402/1-13 від 31 травня 2013 року за період з 31 жовтня 2013 року по 26 лютого 2014 рік у розмірі 7 187 (сім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» (МФО 328180, код за ЄДРПОУ 13881479, рахунок № 29092954) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Свячена Ю.Б.