Вирок № 38621166, 08.05.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 0541/6186/2012

Производство №1/266/86/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.05.2014 г. г. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Шишилина А.Г.,

при секретаре Зиберовой Е.А.

с участием прокурора Дьяченко Д.А.

потерпевшего ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2

за щитника ОСОБА_3

подсудимого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Апостолово, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, не женат, не работает, ранее не судим

проживающий по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление при следующих обстоятельствах 31.07.2012 года примерно в 19.00 часов ОСОБА_4, находясь в общественном месте во втором подъезде дома АДРЕСА_3, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, используя ничтожный повод, держа макет пистолета в руке, приставил его к голове потерпевшего ОСОБА_1 и стал при этом высказывать словесные угрозы убийством последнему, которые потерпевший воспринял реально. После чего, продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_4 нанес один удар рукой по голове ОСОБА_1 и обхватив руками за шею потерпевшего, вытолкал последнего из подъезда на улицу, где, находясь около второго подъезда дома АДРЕСА_3, в присутствии граждан преклонного возраста и малолетних детей, проживающих в вышеуказанном подъезде, нанес удар рукой по голове потерпевшего ОСОБА_1, после чего противоправные действия ОСОБА_4 были прекращены присутствующими. Спустя несколько минут ОСОБА_4 с целью продолжения хулиганских действий вновь подошел к ОСОБА_1 и нанес один удар рукой по голове в область носа, от которого потерпевший упал на землю и потерял сознание на несколько секунд, своими хулиганскими действиями ОСОБА_4 причинил телесные повреждения ОСОБА_1 согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1211/360/155 от 26.09.2012 года в виде: параорбитального кровоизлияния справа, ссадины левой височной области, надрыва и раны в месте перехода ушной раковины в кожу височной области, по одному кровоподтеку в левой скуловой области и в правой подглазничной области, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, которые в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Хулиганские действия ОСОБА_4, сопровождающиеся особой дерзостью, продолжались примерно 10 минут и были прекращены им самостоятельно.

На досудебном следствии ОСОБА_4 вину свою не признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.63 Конституции Украины. Дал объяснение о том, что 31.07.2012г. приехал из командировки, жена ОСОБА_5 рассказала, что сосед из АДРЕСА_3 на протяжении нескольких дней к ней приставал. Около подъезда с этим соседом произошла словестная ссора, телесных повреждений ему не причинял, откуда взялся игрушечный пистолет, не знает (т.1 л.д. 16).

Для назначения дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения на пистолете зажигалке отпечатков пальцев ОСОБА_4 последний отказался предоставлять свои образцы для исследования (т.1 л.д. 225).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал, исковые требования потерпевшего не признал, заявил, что согласен давать показания только после допроса потерпевшего, свидетелей и исследования материалов дела. После допроса потерпевшего, свидетелей и исследования материалов дела, подсудимый от дачи показаний в суде отказался. На предложение суда предоставить образцы для проведения дактилоскопической экспертизы и назначения дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения на пистолете зажигалке отпечатков пальцев также отказался.

Потерпевший ОСОБА_1 показал в суде, что 31.07.2012 г., с супругой ОСОБА_31 возвращался на автомобиле домой с покупками, припарковал машину возле подъезда дома АДРЕСА_3. Жена позвонила дочери ОСОБА_6, попросила выйти к машине, что бы помочь занести покупки домой. Увидел, что возле подъезда было очень много жителей данного дома: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и другие, бегали дети. Соседи наперебой взволновано говорили, о том, что ОСОБА_4, проживающий в этом же доме в квартире АДРЕСА_1, сказал, что сейчас все будут лежать, но на это он не обратил внимание и стал выгружать из машины сумки. Кто то из соседей крикнул что у ОСОБА_4 в руке пистолет. Повернувшись, увидел в проёме двери подъезда подсудимого ОСОБА_4, который стоял к нему спиной, а к подъезду лицом, держа в правой руке пистолет. На третьей ступеньке лестничного марша, который ведёт к первому этажу, лицом к подсудимому стояла его испуганная дочь ОСОБА_6 Лестничный марш с того места, где он находился, хорошо просматривался. Он сам испугался и направился в сторону подъезда, где в проёме двери подъезда стоял подсудимый, приблизился. Когда был в одном шаге от ОСОБА_4, тот повернулся к нему левым боком и левой рукой передёрнул затвор пистолета, находящегося в правой руке. Спросил у подсудимого, что происходит, ОСОБА_4 схватил его левой рукой, а правой рукой, в которой находился пистолет, ударил. Детально рассмотреть пистолет, во время конфликта не мог, видел только рукоятку и кусочек ствола, так как удар был нанесён очень быстро и занос пистолета и удар твёрдым предметом. В результате удара у него было разорвано ухо, при этом подсудимый сказал, что вышибет ему мозги, на что он ответил, что если считает себя правым пусть вышибает. После этого подсудимый ослабил хватку, а он смог схватить пистолет, вырвать у него из его рук, бросил на пол. Подсудимый схватил его двумя руками за шею. Прижал к подвальной двери и стал его душить. Когда он разжимал руки подсудимого, то получил удар в правый висок. Борясь, вышли из подъезда, жена его просила подсудимого остановится, но он ее не слушал и ударил его под правый глаз. ОСОБА_4 сказал, что если выяснится, что он не прав, а виноват, то извинится. У него из виска и уха текла кровь, поэтому он направился к машине, чтобы умыться, считая, что конфликт исчерпан. Соседи просили подсудимого остановится, но на их призывы он не реагировал. ОСОБА_4 подошёл к нему и нанёс ещё один удар в нос, к которому он был не готов, от которого он упал на землю, возможно потерял от удара сознание. Всего ему было нанесено 3-4 удара. До происшествия с подсудимым и членами его семьи -ОСОБА_5 и ее сыном конфликтов у него не было, с ОСОБА_4 был мало знаком, и видел в подъезде своего дома всего 3-4 раза, но не общались. Пистолет воспринимал как настоящий, реально воспринимал угрозу своей жизни. 31.07.2012 г. пистолет не только находился в руках ОСОБА_4, но и в его руках, когда вырвал из рук последнего. Со слов жены знает, что она тоже брала пистолет и отбросила в сторону. 29 июля 2012 г. был конфликт между ОСОБА_8 и ОСОБА_5, которая обвиняла ОСОБА_8 в том, что он разбил окно её квартиры. Он наблюдал конфликт со стороны и был очевидцем. Слышал, что ОСОБА_5 выражалась нецензурной бранью, видел, что ОСОБА_5 ударила ОСОБА_8 два раза по лицу и один раз по гениталиям. Молча сидел на лавке и смотрел как ОСОБА_5 избивала ОСОБА_8, их разборонили другие.

Из показаний свидетелей в судебном заседании установлено следующее:

Свидетель ОСОБА_7 показала, что с соседями ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не общались до случившегося, а с соседом ОСОБА_1 находилась в нормальных взаимоотношениях. 31 июля 2012 г., точное время не знает, вместе со своим ребёнком находилась во дворе возле подъезда своего дома, где были её мать, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и другие соседи. ОСОБА_4, подходя к подъезду, спросил не видели ли ОСОБА_8 - сказал, что «сегодня все здесь лягут», и ушёл в подъезд. Все присутствующие соседи стали возмущаться. Через некоторое время ОСОБА_4 вернулся и начал разборки, в руках у него был пистолет тёмно-серого цвета. После 31.07.2012 г. прошло много времени и все подробности конфликта между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 не помнит. Она вспомнила, что когда ОСОБА_4 вернулся из подъёзда во двор, ОСОБА_1 подошёл к подъезду все соседи начали кричать, что у ОСОБА_4 в руках пистолет, последний захватил ОСОБА_1 за шею и приставил пистолет к виску, сказал, что сейчас вышибет ему мозги. Между ними началась драка. В это время она отвернулась к ребёнку. Спустя некоторые время потерпевший выбил из рук подсудимого пистолет. Жена ОСОБА_1 пыталась разнять их. В этот момент кричали все и ОСОБА_4 и соседи. Со слов подсудимого она поняла, что между ним и ОСОБА_1 возник конфликт, так как он защищал свою семью. Подсудимый и потерпевший вышли из подъезда самостоятельно, разговаривали на повышенных тонах. ОСОБА_4 нанёс удар ОСОБА_1 и он упал на асфальт, лежал минут пять, затем поднялся. Также показала на фотографиях предоставленных защитником ОСОБА_3 место начала конфликта и место драки, расположение свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_14, место куда проследовал потерпевший и подсудимый, место где был припаркован автомобиль потерпевшего и место где упал потерпевший после удара, из которых усматривается, что её показания совпадают с показаниями ранее указанных свидетелей (т.2 л.д. 51-53).

Из оглашённых и исследованных показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что после того, как ОСОБА_4 зашёл в подъезд минут через 10 подъехала к подъезду машина ОСОБА_1, проживающего в квартире АДРЕСА_3. Он и его жена стали доставать из машины сумки. В этот момент она увидела, что в подъезде перед ступеньками, ведущими на площадку первого этажа, стоял ОСОБА_4, в руке у него был пистолет, стала кричать, что у ОСОБА_4 пистолет. К подъезду подошёл ОСОБА_1 и пытался успокоить ОСОБА_4, на что последний схватил ОСОБА_1 одной рукой за шею, а второй рукой приставил к виску слева пистолет, что-то говорил, но она не слышала. Между ними началась борьба, в ходе которой ОСОБА_1 выхватил пистолет из рук ОСОБА_4 и выбросил на пол в подъезде. ОСОБА_4 схватил руками за шею потерпевшего, который пытался убрать руки от своей шеи. Вдвоём они вышли из подъезда на улицу, к ним подбежала жена ОСОБА_1 и пыталась прекратить действия ОСОБА_4 Стала наблюдать за ОСОБА_4 и ОСОБА_1, увидела, что последний отошёл к машине, стал умываться, к нему подошла его жена. Через несколько секунд к ОСОБА_1 подошёл ОСОБА_4, что-то говорил, но что - она не слышала, нанёс удар рукой в область лица ОСОБА_1, от которого тот упал на землю, некоторое время лежал. Жена ОСОБА_1 и соседи громко кричали, просили ОСОБА_4 прекратить свои действия, но он не реагировал. Свидетель пояснила, что ей не известно по какой причине ОСОБА_4 угрожал пистолетом ОСОБА_1 и наносил ему удары. Между ними никогда никаких конфликтов не возникало. Между ОСОБА_1 и сожительницей ОСОБА_4 тоже конфликтов не было. Люди находившиеся у подъезда считали, что находившейся в руках ОСОБА_4 пистолет настоящий и опасались за своё здоровье (т.1 л.д. 38-40) Свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что давала такие показания, всё с её слов записано верно, подтверждает их полностью.

Свидетель ОСОБА_31 показала, что около 19 часов с супругом ОСОБА_1 подъехали на машине к своему дому, она позвонила дочери ОСОБА_6 и попросила выйти помочь занести в квартиру сумки. Они стали с мужем выгружать сумки, услышали эмоциональные крики соседей, которые собрались возле подъезда, в какой-то момент услышала крик «пистолет». Затем увидела в проеме подъезда свою дочь ОСОБА_6 и ОСОБА_4, её муж шёл к ним. Когда снова подняла глаза, увидела, что ОСОБА_1 стоит прижатый к деревянной двери тамбура подъезда, перед ним стоит ОСОБА_4, оба были повёрнуты боком к входу в подъезд. Она подошла к ним, к её ногам упал пистолет, который она оттолкнула, дочь ОСОБА_6 подхватила пистолет носком ноги, отбросила. Встав перед подсудимым, пыталась поговорить с ним, но он ударил ОСОБА_1. Оба, потерпевший и подсудимый переместились из подъезда на улицу, где ОСОБА_4 второй раз ударил ОСОБА_1 в область скулы. На её слова прекратить драку ОСОБА_4 не реагировал. ОСОБА_16 спросила, что он творит, на что ОСОБА_4 сказал, что если он не прав, то извинится. Потерпевший вернулся к машине что бы умыться, ОСОБА_4 подошёл к нему и сказал: «Моя жена не курица», ударил её мужа, от которого тот упал навзнич поперек дорожки. Все присутствующие стали кричать, нецензурной брани не было. До этого случая конфликтов между членами её семьи ни с подсудимым, ни с его сожительницей ОСОБА_5 не было. Её муж вообще не знал ОСОБА_4 и не угрожал членам его семьи. Во время конфликта подсудимый всё время твердил, что защищал свою девушку. Когда приехали работники милиции один милиционер взял пистолет голыми руками, рассматривал. На опознании ей и дочери разрешили брать в руки пистолет.

Из оглашённых и исследованных показаний свидетеля ОСОБА_31 данных на досудебном следствии усматривается, что они аналогичны. Эти показания свидетель полностью подтвердил (т.1 л.д. 41-43).

Свидетель ОСОБА_8 показала, что сидела возле своего подъезда, где были ещё другие соседи. ОСОБА_4 подошёл к подъезду спросил у неё, где её сын ОСОБА_18 и ушёл в дом. Почему он это спросил - не знает. Через некоторые время ОСОБА_4 вернулся с пистолетом. Увидев пистолет - она стала кричать о том, что у ОСОБА_4 в руках пистолет. Потом увидела, что следом за подсудимым из подъезда спускалась ОСОБА_6. Потерпевший в это время подъехал на машине с женой. Она сказала ОСОБА_1, что бы он не ходил в подъезд, поскольку там находился ОСОБА_4 с пистолетом, на что потерпевший сказал, что поговорит с ним. И пошёл. О чём они говорили, она сначала не слышала, так как в этот момент кричала, поворачивалась к людям, просила что бы вызвали милицию. Когда подошёл ОСОБА_1 спросил у подсудимого, что случилось, предложил во всём разобраться по-хорошему, но ОСОБА_4 ударил ОСОБА_1, приставил к его голове пистолет правой рукой, а левой держал за затылок, говорил «я сейчас тебе вышибу мозги». В области лба ОСОБА_1, ближе к виску образовалась кровь. Потерпевший стал вырываться, бить подсудимого, из рук которого выпал пистолет. В этот момент ОСОБА_31 подошла и швырнула пистолет ногой в сторону. Она видела, что потерпевший всё время пытался уладить конфликт по-хорошему, но подсудимый слушать не хотел, вёл себя как невменяемый, находился в бешенстве, всё время говорил: «моя жена не курица». Видела, что второй удар был в голову потерпевшего. Третий удар тоже пришёлся в голову потерпевшего, который упал на спину на асфальт. Всего ОСОБА_4 бил потерпевшего три раза. Конфликт длился 10-15 минут. До этого случая 29.07.2012 г. конфликт был между её сыном ОСОБА_8 и сожительницей подсудимого ОСОБА_5, которая хотела, что бы её сын вставил разбитое стекло. Она считала, что события 29.07.2012 г. и 31.07.2012 г. никак не связаны между собой.

Из оглашённых и исследованных показаний свидетеля ОСОБА_8 данных на досудебном следствии, усматривается, что они аналогичны. Кроме того, она пояснила, что все присутствующие около подъезда люди подумали, что в руках у ОСОБА_4 находился настоящий пистолет, началась паника и все стали кричать и просить ОСОБА_4 прекратить свои действия, на что он никак не реагировал. У ОСОБА_1 никаких конфликтов с ОСОБА_4 и его сожительницей ОСОБА_5 до случившегося не было (т.1 л.д. 56-58).

Свидетель ОСОБА_6 показала в суде, что около 19 часов сосед ОСОБА_4 позвонил в дверь квартиры, она открыла и он спросил, где её отец, она сказала, что отец только что подъехал к дому. Когда ОСОБА_4 повернулся и начал спускаться с лестницы, в его руках увидела пистолет. Она побежала за ним, ей было очень страшно, спрашивала, что он делает. Женщины сидящие на лавочке стали кричать. ОСОБА_1 направился к подъезду и лицом к лицу столкнулся с ОСОБА_4, который приставил пистолет к виску её отца и спросил: «ну что тебе мозги вынести?» отец ответил: «если есть за что выноси» и отодвинул пистолет от своей головы, но подсудимый сопротивлялся. Потом они вышли в коридор в подъезд, отец её стоял спиной к подвалу, а ОСОБА_4 лицом к нему, между ними расстояния никакого не было. ОСОБА_1 выбил пистолет из рук подсудимого, и он упал на пол, мать оттолкнула пистолет ногой в её сторону, а она отбросила подальше в подъезд. Увидела, что ОСОБА_4 нанёс удар в правый висок отца. Отец подошёл к машине достал бутылку с водой что бы умыться, так как текла кровь по виску. ОСОБА_4 нанёс удар отцу кулаком в лицо со словами «Моя жена не курица». Отец упал на спину. 29.07.2012 г. она находилась на балконе, отец сидел на лавке около подъезда, мать стояла возле отца. В это время происходил конфликт с нецензурной бранью между соседями: ОСОБА_5 и ОСОБА_18 из-за каких-то разбитых окон. Отец молчал в конфликте не учувствовал.

Свидетель ОСОБА_19 показала, что сидела з другими девушками на лавочке возле подъезда. ОСОБА_1 со своей женой подъехал к дому. Увидела, что подсудимый бежит по лестнице, за ним дочь ОСОБА_1. ОСОБА_1 вошёл в подъезд, подсудимый с ним столкнулся. Бабушки стали кричать: «Пистолет», все, в том числе и дети вскочили. Подсудимый схватил потерпевшего и приставил пистолет к левому виску ОСОБА_1, который пистолет выбил, ОСОБА_31 оттолкнула пистолет. Тогда ОСОБА_4 ударил потерпевшего головой о металлическую дверь. Дети очень испугались пистолета и у них началась истерика, больше она ничего не видела.

Из оглашённого и исследованного протокола допроса свидетеля ОСОБА_19, на досудебном следствии видно, что когда она увидела стоящих в подъезде ОСОБА_4 и ОСОБА_6, к подъезду подъехал ОСОБА_1 на своём автомобиле вместе с женой. Кто-то из соседей крикнул, что у ОСОБА_4 пистолет и она посмотрела в его сторону, в правой руке увидела пистолет. ОСОБА_1 подошёл, спросил ОСОБА_4, что он делает, далее увидела как последний схватился одной рукой за шею ОСОБА_1, а второй правой рукой приставил к виску пистолет и стал угрожать. Что говорил она не слышала так как кричали дети. ОСОБА_1 из рук ОСОБА_4 пистолет выбил и он упал на пол, а подбежавшая к ним ОСОБА_31 оттолкнула ногой пистолет в сторону и он оказался около лестницы, ведущей на первый этаж. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 стали между собой бороться, последний держа руками шею потерпевшего ударил о металлическую входную дверь, потом оба вышли во двор перед подъездом. Что далее происходило, не видела, так как её дети плакали и она ушла. (т. 1 л.д. 52-53)

Свидетель ОСОБА_8 в суде показал, что 29.07.2012 г. снял футболку и начал закидывать её на второй этаж на свой балкон. ОСОБА_5 ОСОБА_5, стала его оскорблять, ударила его по лицу, а потом между ног, обвинила в том, что разбил окно на кухне. ОСОБА_1 присутствовал во дворе в этот момент, когда ОСОБА_5 предъявила претензии по поводу разбитого окна, просто наблюдал, при этом ничего не делал и не говорил, никаких угроз не высказывал.

Свидетель ОСОБА_14 в суде показала, что вместе с соседями сидела на лавочке, мимо прошёл подсудимый и сказал, что весь подъезд будет лежать. Через некоторое время ОСОБА_4 вернулся держа в руке пистолет, за ним по лестнице шла дочь ОСОБА_1 это же время к подъезду на машине подъехал ОСОБА_1, она крикнула «пистолет». ОСОБА_1 побежал туда. Подсудимый захватил рукой ОСОБА_1, приставил к виску пистолет, а перед этим ударил его об железную дверь. ОСОБА_1 выбил из рук ОСОБА_4 пистолет, который упал. Звук от падающего пистолета был очень тяжёлый, как от настоящего. Подсудимый ударил в лицо потерпевшего. Разбил переносицу, полилась кровь. ОСОБА_1 направился к машине, что бы смыть кровь. Подсудимый опять ударил ОСОБА_1 лицо, от которого он упал на спину. Люди стали кричать. Она у следователя опознавала пистолет, сразу его узнала.

Показания свидетеля ОСОБА_14, данные на досудебном следствии оглашены и исследованы в суде. Из них усматривается, что ОСОБА_4 спускался по лестнице с пистолетом, он передёрнул затвор на пистолете, который находился в его руке. Увидев пистолет в руке ОСОБА_4, сильно испугалась, так как подумала, что он настоящий. Все присутствующие, находящиеся возле подъезда, очень испугались когда увидели пистолет и стали громко кричать. ОСОБА_4 прижал ОСОБА_1 к металлической двери ведущий в подвал. Между ними началась борьба, в ходе которой подбежали ОСОБА_31 и дочь ОСОБА_6, которые пытались успокоить ОСОБА_4, но он не реагировал. На пол упал пистолет, ОСОБА_31 оттолкнула в глубь подъезда. Она видела, как ОСОБА_4 приставлял к виску ОСОБА_1 пистолет слева. После борьбы оба вышли на улицу, стали перед подъездом лицом к лицу. Увидела, как ОСОБА_4 нанёс удар рукой слева в область головы ОСОБА_1. Мать и дочь ОСОБА_31 стали их разнимать. ОСОБА_4 сказал, что если виноват, то потом «проставлюсь». ОСОБА_1 подошёл к стоящий около подъезда машине, стал умываться. Подошёл ОСОБА_4 и нанёс ему сильный удар кулаком в нос ОСОБА_1, от удара он упал на спину (т. 1 л.д. 92-96) Свидетель ОСОБА_14 полностью подтвердила данные показания.

Свидетель ОСОБА_10 показала, что она сидела возле подъезда, присматривая за внуками, услышала крик из подъезда ОСОБА_6: «у него пистолет». Она и ОСОБА_4, вместе выбежали из подъезда. ОСОБА_4 набросился на ОСОБА_1. Все присутствующие насторожились, отошли, дети испугались. ОСОБА_4 затеял драку с ОСОБА_1, жена и дочь ОСОБА_1 стали между ними. Были слышны крики «пистолет, пистолет». Но кто выбил пистолет, какой был пистолет, она не знает. Но был слышен звук от падающего пистолета. ОСОБА_31 оттолкнула пистолет ногой к ступенькам. Затем, когда всё завершилось потерпевший вышел на улицу, потянулся за бутылкой с водой. Подсудимый ударил потерпевшего, который упал навзничь. Она не видела пистолет, а слышала звук падающего пистолета. Что происходило в тамбуре подъезда, не видела, с нею было двое внуков, за которыми она присматривала и не смотрела в подъезд. Слышала по звукам, что идёт драка, но не видела её, был крик жены ОСОБА_1: «ОСОБА_1, у него пистолет». Когда все вышли из подъезда, потерпевший подошёл к машине, стал пить воду, подсудимый ударил его и тот не удержался упал навзничь. Нецензурной брани не было. Ранее она лучше помнила события.

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_10, данных на досудебном следствии усматривается, что происходящего в подъезде конфликта между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 не видела, поскольку была занята внуками, но слышала как жена и дочь ОСОБА_1 пытались уговорить ОСОБА_4 прекратить свои действия, но он никак не реагировал. Когда они боролись, услышала звук, упало что-то металлическое. Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_1 вышли из подъезда. Она забрала своих внуков, стала отводить их в сторону. ОСОБА_1 направился к своему автомобилю. К нему подошёл ОСОБА_4 и не слова не говоря, нанёс удар в область носа, от удара потерпевший упал спиной на землю. Она стояла от них на расстоянии 3-х метров и всё это видела. (т.1 л.д. 97-100)

Свидетель ОСОБА_5 показала, что ОСОБА_4 является её сожителем. А ОСОБА_1 приходится соседом. С самого её заселения в дом у неё сложились неприязненные отношения с ОСОБА_1 Задолго до 31.07.2012 г. ОСОБА_1 В. приставал к ней в подъезде, почему-то проявляя сексуальные домогательства, но за защитой в правоохранительные органы не обращалась, так как знала, что не может это доказать. 29.07.2012 г. сосед ОСОБА_8 разбил стекло на кухне её квартиры. Между ними случился скандал, она оскорбила нецензурно и ударила ОСОБА_8 в пах. ОСОБА_1 сидел в это время на лавочке, наблюдая за скандалом, но не заступился, за это его нужно было привлечь к ответственности. Более того он сказал, что если бы она в его адрес сказала такие слова как ОСОБА_18, то уже лежала бы в реанимации. Это она слышала лично. Кроме нее в подъезде живут все алкоголики. Все свидетели по делу со стороны потерпевшего являются хроническими алкоголиками. Своему мужу ОСОБА_4 о конфликте с ОСОБА_8 29.07.2012 рассказала. О том, что случилось 31.07.2012 г. она знает только со слов ОСОБА_4, который рассказал, что у него с ОСОБА_1 произошёл мужской разговор. В этот день она послала подсудимого за хлебом, а примерно через три минуты он вернулся с сотрудником ППС. У них дома не было пистолета зажигалки.

Свидетель ОСОБА_20 показала в суде, что является председателем домового комитета. Очевидцем событий 31.07.2012 г. не была. Знает семью ОСОБА_1, в которой скандалов не наблюдалось. ОСОБА_4 знает плохо, так как он в подъезде человек новый. Со слов жильцов подъезда ей известно, что между жильцами подъезда происходили конфликты из-за ОСОБА_8, который не работает, злоупотребляет спиртным, нарушает общественный порядок, в основном ночью дебоширит.

Свидетель ОСОБА_21 показала, что очевидцем событий 31.07.2012 г. не была. 29.07.2012 г. она находилась у сестры, которая живёт на первом этаже в доме АДРЕСА_2, занимались консервированием, и что происходило во дворе дома АДРЕСА_3, не смотрела. Окна были открыты. На крики не обращала внимание. Примерно в 19 часов из окна увидела ОСОБА_1 возле машины, стоящей возле подъезда. Около него стоял ОСОБА_4 они разговаривали. Про пистолет ничего не слышала.

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_21, данных на досудебном следствии видно, что 31.07.2012 г., около 12 часов находилась в квартире НОМЕР_3, своей сестры ОСОБА_22, проживающей в доме АДРЕСА_2, где на протяжении вечера обе занимались консервацией, не слышали ни криков, ни шума возле дома НОМЕР_3, что там происходило ей не известно. С ОСОБА_1 вообще не знакома. 29.07.2012 г. слышала через окно, что возле подъезда дома АДРЕСА_3 происходил конфликт между ОСОБА_5 из-за того, что её сосед разбил окно в её квартире (т.1 л.д. 215-216) Данный протокол она читала и подписывала, показания давала добровольно, но они записаны не точно. Фактически, 29 июля 2012 года слышала, что ОСОБА_5 говорила что-то. Вышел ОСОБА_1 и сказал, что если бы его обозвали, этот человек оказался бы в реанимации. (т.2 л.д. 90-92)

Свидетель ОСОБА_23, работающий следователем СО Приморского РО г. Мариуполя показал в суде, что в конце июля 2012 года в качестве дежурного следователя в составе следственно-оперативной группы примерно в 7 часов вечера выезжал к дому в связи с тем, что скандалили люди. Возле подъезда увидел большое скопление людей, около 15 человек. Среди них был гражданин ОСОБА_4 и все люди возмущались. Там же был потерпевший, который сказал, что ОСОБА_4 его побил, но последний стоял спокойно и никаких действий не совершал. ОСОБА_1 говорил, что ОСОБА_4 ему угрожал пистолетом. Внутри подъезда перед ступеньками, ведущими наверх, была обнаружена зажигалка-пистолет, которая была изъята. Возмущённые люди кричали, что ОСОБА_4 обзывал кого-то, дрался с потерпевшим. Дочь потерпевшего и сам потерпевший говорили о том, что ОСОБА_4 угрожал пистолетом. Люди кричали, что подсудимый ходил с пистолетом, просили его забрать. Когда пистолет взял в руки, то узнал, что это зажигалка, а не оружие. Он брал пистолет в руки, упаковал его в пакет, на пистолете не было подвижных частей, затвор не двигался, с него нельзя сделать выстрел.

Показания свидетеля ОСОБА_23, данные на досудебном следствии оглашены, из них усматривается, что по прибытию на место происшествие было установлено, что около второго подъезда дома АДРЕСА_3 находилось большое количество людей. Присутствующие у подъезда люди были возмущены и требовали того, чтобы к ОСОБА_4, который стоял у подъезда, были приняты меры. При осмотре места происшествия в присутствии понятых во втором подъезде указанного дома около лестничного марша, ведущего на площадку первого этажа, около первой ступеньки был выявлен и изъят пластиковый пистолет. (т. 1 л.д. 171). Данные показания свидетель ОСОБА_23 подтвердил. После оглашения протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 18-20) свидетель суду пояснил, что пистолет-зажигалка не работал, пламя оттуда не исходило, на основании рукоятки находился клапан, аналогичный тому, который находится на любой зажигалке. На основании ствола имелась решётка, аналогичная решётке, которая находится на любой зажигалке.

Свидетель ОСОБА_24 показал, что он работает участковым инспектором СУИМ Приморского РО г. Мариуполя, поступило сообщение в дежурную часть о том, что около дома АДРЕСА_3 происходит драка. Он, следователь и дежурный оперуполномоченный выехали на место, около второго подъезда увидели большое скопление людей: женщины, бабушки, дети. Все кричали. Он опрашивал потерпевшего, следователь осматривал место происшествия, оперуполномоченный опрашивал подозреваемого. На лице потерпевшего ссадин, синяков не видел. Он говорил, что ему разбили нос и что он умылся. Люди возмущались, говорили что ОСОБА_4 избил ОСОБА_1, они испугались так как подозреваемый вышел с пистолетом. Следователь осмотрел участок возле подъезда и сам подъезд. В подъезде между входом и лестницей,которая ведёт на первый этаж, был изъят пистолет.

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_25 данных на досудебном следствии, усматривается, что люди стоящие возле подъезда были возмущены и требовали, что бы были приняты меры и ОСОБА_4, который своими действиями нарушил спокойствие людей и угрожал убийством потерпевшему ОСОБА_1 и в последующем его избил. На лице у ОСОБА_1 были видны ссадины, которые выражались в покраснениях, а так же с носа периодически шла кровь (т. 1 л.д. 172) Данные показания свидетель ОСОБА_24 подтвердил и пояснил, что люди реально восприняли угрозу убийством, в результате того, что был приставлен пистолет к потерпевшему.

Судом дополнительно допрошены свидетели ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, свидетель ОСОБА_22 показал, что работал следователем, принял данное уголовное дело в свое производство. На досудебном следствии ОСОБА_4 отказался от дачи показаний, дактилоскопическая экспертиза по делу не проводилась, т.к. к пистолету зажигалке дотрагивалось разное количество людей, сам ОСОБА_4 отказывался предоставить образцы для проведения экспертизы, поэтому отобрать у него дактилокарту было невозможно.

Свидетель ОСОБА_28 показала, что к следователю приходила по совету начальника ОСОБА_32 и отдала ему диск с записью.

Свидетель ОСОБА_27 пояснил, что выезжал на место происшествия в качестве оперуполномоченного Приморского РО, увидел скопление народа, все кричали «уведите его», там находились подсудимый и потерпевший. Он записал пояснения ОСОБА_4, который ему пояснил, что когда вернулся с командировки, его жена пожаловалась, что к ней приставал потерпевший и тот решил выйти и разобраться с последним.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.07.2012 г. в подъезде №2 дома АДРЕСА_3 напротив входа в помещение НОМЕР_4 находится лестничный марш, состоящий из 7-ми ступенек. На полу возле первой ступени расположен пластиковый пистолет. Данный пистолет является зажигалкой, окрашен в серебристый цвет (т.1 л.д. 18-20).

Согласно протокола осмотра от 26.09.2012 г. изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от 31.07.2012г. пистолет-зажигалка был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего был сдан на хранение в К.Х.В.Д. Приморского РО г. Мариуполя (т.1 л.д. 167-170) .

Согласно заключения баллистической экспертизы №618 от 30.08.2012 г. пистолет, изъятый 31.07.2012 г. во втором подъезде дома АДРЕСА_3 не является огнестрельным оружием, а является бытовой газовой зажигалкой иностранного производства, имеющий форму самозарядного пистолета (т.1 л.д. 49-50) .

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_1 и статиста от 7.09.2012 г. усматривается, что потерпевший пояснил о том, что когда он подъехал к подъезду и услышал как кто-то из сидящих на лавочках соседей закричал «у него пистолет», увидел стоящего в подъезде ОСОБА_4, держащего в правой руке пистолет. Там же на ступеньках стояла испуганная дочь ОСОБА_6. Он быстро подошел к подъезду, после чего ОСОБА_4 схватил его левой рукой за шею, прижал к стене, а правой рукой приставил пистолет к виску слева и сказал, что вышибет сейчас мозги. Угрозу убийством воспринял реально. Левой рукой он отвел правую руку с пистолетом в сторону, а потом выхватил пистолет из руки ОСОБА_4 ОСОБА_4 схватил его обеими руками за шею. Тогда он бросил на пол пистолет, пытался от себя оторвать руки ОСОБА_4. Кулаком левой руки последний нанес удар в висок справа. Между ними завязалась борьба, держась друг за друга, вышли из подъезда, где ОСОБА_4 нанес ему один удар в область виска-щеки справа. Между ними встала его жена ОСОБА_31, попросила прекратить свои действия. ОСОБА_4 ответил: «Если я не прав, извинюсь». Подумав, что конфликт исчерпан направился к своему автомобилю, который стоял возле лавочек, на которых сидели соседи. ОСОБА_4 к нему подошел и ударил в область носа, удар пришелся также в область правого глаза. Он упал и на несколько секунд потерял сознание. В ходе данного процессуального действия ОСОБА_1 указывал на подъезд, в котором увидел ОСОБА_4, с помощью статиста показывал, как именно тот стоял, как в правой руке держал пистолет, как левой рукой схватил за шею сзади, как прислонял к дверям, ведущим в подвал, как держал левой рукой за шею, а правой приставил пистолет к его голове, как боролся с ОСОБА_4, чтобы отвести пистолет в сторону, как выхватил пистолет и бросил его на пол. После чего ОСОБА_4 схватил его двумя руками за шею, как, находясь в подъезде, ударил кулаком в висок слева, а затем, выйдя из подъезда снова нанес удар правой рукой справа в область веска-щеки и он потерял сознание на несколько секунд. В ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки производилась фотосъемка фотоаппаратом (т.1 л.д. 106-112).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события производившегося фотосъемкой с участием свидетеля ОСОБА_7 и статиста от 07.09.2012 г. усматривается, что около 19 ч. она сидела перед входом в подъезд. Перед ступеньками ведущими на площадку первого этажа увидела ранее ей знакомого ОСОБА_4 у которого в руке был пистолет, показала место, где она стояла во время происходящего в подъезде конфликта между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, на статисте показала как ОСОБА_4 в правой руке держал пистолет, приставил его к голове ОСОБА_1 к виску слева, как они боролись друг с другом. Выйдя из подъезда, указала, где стоял ОСОБА_1 около своего автомобиля, как подошел ОСОБА_4 и нанес удар в область головы, показала место падения потерпевшего после этого удара (т.1 л.д. 113-115) .

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, производившегося фотосъемкой от 7.09.2012 г. с участием свидетеля ОСОБА_8 и статиста усматривается, что ОСОБА_8 примерно в 19 ч. сидела на одной из лавочек, расположенных у второго подъезда дома АДРЕСА_3. При этом сидела ближе всех к входной двери в подъезд, увидела, что в подъезде перед лестницей, ведущей на площадку первого этажа, стоял ранее ей знакомый ОСОБА_4 с пистолетом в правой руке, после чего она закричала: «у него пистолет». При этом свидетель ОСОБА_8 показала место, где именно она сидела, когда увидела ОСОБА_4 с пистолетом, показала с помощью статиста где стоял ОСОБА_1, находясь в подъезде, когда ОСОБА_4 приставил пистолет к виску ОСОБА_1 слева, как последний держал за руку ОСОБА_4 в ходе происходящей между ними борьбы, как в подъезде нанес удар левой рукой по голове потерпевшего, показала как стоял ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в роли статиста, когда последний нанес удар правой рукой в область носа ОСОБА_1, показала, что он направился к своему автомобилю, а ОСОБА_4 подошел и ударил правой рукой в голову ОСОБА_1, от которого он в последующем упал (т.1 л.д. 116-118).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, производившегося фотосъемкой, с участием свидетеля ОСОБА_31 и статиста усматривается, что когда примерно в 19 ч. она и муж начали разгружать автомобиль, услышали крик кого-то из сидящих у подъезда на лавочке соседей: «Пистолет». Обернувшись к подъезду, она увидела, как ее муж ОСОБА_1 направился к подъезду, при входе в который в тамбуре стоял ранее ей знакомый ОСОБА_4, при этом сзади него на ступеньках, ведущих на площадку 1-го этажа, стояла ее дочь ОСОБА_6. С помощью статиста свидетель указала где и как стоял ОСОБА_4, находясь в подъезде, как стоял ОСОБА_1 когда, ОСОБА_4 набросился на него и схватил левой рукой за шею, приставил правую руку, в которой находился пистолет к голове ОСОБА_1, затем прислонил последнего к дверям, ведущей в подвал, показала место куда упал пистолет в ходе происходящей борьбы между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, куда именно ногой она оттолкнула пистолет. После чего ОСОБА_4 левой рукой в голову в висок справа нанес ОСОБА_1 удар, находясь в подъезде, они боролись между собой, а затем вместе вышли из подъезда, где ОСОБА_4 нанес удар рукой в область лица. Свидетель далее показала, что ОСОБА_1 направился к своей машине, чтобы умыться, к нему подошел ОСОБА_4 ударил в голову, от которого он упал на землю (т.1 л.д. 119-123).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, производившегося фотосъемкой, с участием свидетеля ОСОБА_6 и статиста, усматривается, что свидетель пояснила, что примерно в 19 ч. она находилась по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_3, в двери раздался звонок. Открыв дверь, увидела ранее ей знакомого ОСОБА_4, у которого руки были заведены за спину. Спросил где отец, она ответила, что только, что подъехал к подъезду. ОСОБА_4 направился вниз по лестнице, в руке у него увидела пистолет. Она пошла следом. С помощью статиста свидетель показала место, где она стояла, когда ОСОБА_4 передернул затвор пистолета, показала, как именно стоял ОСОБА_1, когда ОСОБА_4 схватил его левой рукой за шею сзади, а правую руку, в которой находился пистолет приставил к голове, показала как именно потерпевший отвел своей рукой правую руку ОСОБА_4, в которой находился пистолет в сторону, как они держали друг друга, а затем ОСОБА_4, находясь в подъезде, нанес удар левой рукой в область виска справа, показала место в подъезде, где происходила борьба, в ходе которой упал пистолет, место, куда она отбросила пистолет. Свидетель указала место, возле подъезда, где ОСОБА_4 ударил ее отца правой рукой в область носа (т.1 л. д. 124-128).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1211/360 и дополнительного заключения эксперта №1211/360/155 у ОСОБА_1 были выявлены следующие телесные повреждения: параорбитальное кровоизлияние справа, ссадина левой височной области, надрыв и рана в месте перехода ушной раковины в кожу височной области, по одному кровоподтеку в левой скуловой области и в правой подглазничной области, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, образовались от действия тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, и в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 6-ти, и не более 21-ого дня. Получение вышеописанных телесных повреждений не могло образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдую поверхность. При этом ОСОБА_1 было нанесено не менее 4-х-5-ти ударов тупыми предметами. Указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылаются потерпевший ОСОБА_1 и свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 в протоколе их допросов и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием (т.1 л.д. 24-25, 142-143, 163-164).

Согласно дополнительного заключения СМЭ № 1211/360/155/95 от 22.05.2013 г. проведенного по постановлению суда, нельзя исключить, что ссадина левой височной области, надрыв и рана в месте перехода ушной раковины в кожу височной области, могли образоваться в результате соприкосновения с макетом пистолета-зажигалки. Определить какой поверхностью был обращен травмирующий предмет (например макет пистолета) ввиду отсутствия каких-либо индивидуальных следообразующих признаков в проекции ссадины, надрыва и раны ушной раковины, не представляется возможным. Параорбитальное кровоизлияние справа, кровоподтеки левой скуловой и правой подглазничной области, закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), перелом костей носа - могли образоваться, как по отдельности, так и в совокупности в результате удара кистью руки, сжатой в кулак. Ввиду отсутствия каких-либо индивидуальных следообразующих признаков, можно лишь достоверно утверждать, что ссадина образовалась от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в результате тангенциального (касательного) воздействия; надрыв и рана в месте перехода ушной раковины в кожу височной области, могли образоваться, как от воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, так и в результате насильственного захвата ушной раковины и ее насильственного оттягивания вследствие чего и произошло перерастяжение кожи. Определить последовательность нанесения повреждений ввиду того, что они наносились в относительно короткий интервал времени, не представляется возможным. Достоверно можно лишь утверждать, что потерпевший был обращен левой височной областью и лицом к травмирующему предмету, так как имеются повреждения в левой височной и скуловой областях и перелом костей носа. (т.2 л.д. 153-154)

Из показаний судебно-медицинского эксперта ОСОБА_29 в судебном заседании 16.09.2013 г. усматривается, что от прикосновения с предъявленным ему для обозрения пистолета-зажигалки и головы потерпевшего не исключена возможность того, что ссадина в височной области могла образоваться от прикосновения с этим предметом, не исключено, что другие телесные повреждения могли образоваться от перелома носа вследствие натёков. Не исключено, что удары были нанесены только в одну область. Указывая количество телесных повреждений в судебно-медицинских экспертизах 4-5 ударов, считал их по количеству телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, перелом носа в быту образоваться не мог.

На основании постановления суда по делу была назначена повторная комиссионная экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №784 от 18.12.2013 г.-19.02.2014 г. с участием отоларинголога и нейрохирурга при судебно-медицинском освидетельствовании ОСОБА_1 01.08.2012г. последующем обращении за медицинской помощью, обследовании и лечении были отмечены следующие телесные повреждения: ссадина в левой височной области дугообразной формы с дугой открытой вправо, надрыв и кожная рана в месте перехода ушной раковины в кожу височной области, по одному кровоподтеку в левой скуловой области и правой подглазничной области, закрытый перелом костей носа без существенного смещения, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно, в срок 31.07.2012г. и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня, так как согласно методическим рекомендациям «К трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга» - сотрясение головного мозга является наиболее легким повреждением, характеризующимся непродолжительными функциональными нарушениями, которые нормализуются на 1-2-й неделе. При осмотре потерпевшего ОСОБА_1 ЛОР-врачом 02.08.2012г. был заподозрен перелом костей носа, в связи с чем, назначена рентгенография костей носа в 2-х проекциях. В представленных медицинских документах отсутствуют результаты рентгенологического исследования, а рентгенограмма костей носа на экспертизу не представлена. 02.08.2012г. гр. ОСОБА_1 выполнена компьютерная томография головного мозга. При изучении пленки с данным исследованием в комиссии определяется перелом костей носа справа без существенного смещения. Таким образом, на ряду с отмеченными при осмотре ЛОР-врачом жалобами на затрудненное носовое дыхание, болезненность при пальпации наружного носа, отечность и гиперемия слизистой оболочки носа, искривления носовой перегородки вправо и данными компьютерной томографии экспертная комиссия считает, что наличие перелома костей носа у потерпевшего подтверждено объективными медицинскими данными и срок его образования соответствует указанным событиям 31.07.2012г. Установленный у потерпевшего гр. ОСОБА_1 диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма (бытовая 31.07.2012г.) сотрясение головного мозга, ушиб мягкий тканей головы» подтвержден клинико-анамнестическими данными. По данным изучения пленки компьютерной томографии головного мозга от 02.08.2012г. объективных данных в пользу наличия у потерпевшего двухстороннего гайморита и сфеноидита не выявлено. Все повреждения на лице в виде ссадины в левой височной области дугообразной формы с дугой открытой вправо, надрыва и кожной раны в месте перехода ушной раковины в кожу височной области, двух кровоподтеков в левой скуловой области и в правой подглазничной области, а также закрытый перелом костей носа находятся в прямой причинной связи с внутричерепными изменениями в виде сотрясение головного мозга, в связи с чем, по степени тяжести телесных повреждений расцениваются только в совокупности. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупых предметов, не отобразивших индивидуальных особенностей в области повреждений. Характер ссадины в левой височной области, надрыва и кожной раны в месте перехода ушной раковины в кожу височной области не исключает возможности их образования в результате контакта с какой-либо частью представленного на экспертизу пистолета-зажигалки. С учетом характера и локализации вышеуказанных телесных повреждений все они могли образоваться в результате не менее трех травмирующих воздействий. Лекарственные препараты и медикаменты, использованные для лечения ОСОБА_1 были необходимы для лечения травмы. Имевшаяся у ОСОБА_1 травма носа, сопровождавшаяся закрытым переломом костей носа без существенного смещения, не требует какого-либо специфического лечения, в том числе и в период с 02.08.2012г. до 22.08.2012г. Указанная травма требует для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Таким образом, экспертная комиссия не усматривает причинной связи между наличием перелома костей носа и длительностью пребывания потерпевшего на лечении. (т.3 л.д. 17-22).

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 11.09.2012 г. потерпевший ОСОБА_1 опознал пистолет, который был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия проводимого 31.07.2012 года во втором подъезде дома АДРЕСА_3, пояснив, что с помощью указанного пистолета ОСОБА_4 угрожал ему 31.07.2012 года находясь во втором подъезде дома АДРЕСА_3 убийством и в последующем избил его. Данный пистолет ОСОБА_1 опознал по внешним признакам, весу и структуре. (т.1 л.д.129-130)

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 11.09.2012 года свидетель ОСОБА_31 опознала пистолет, который был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия проводимого 31.07.2012 года во втором подъезде дома АДРЕСА_3, пояснив, что с помощью данного пистолета ОСОБА_4 31.07.2012 года, находясь во втором подъезде дома АДРЕСА_3 угрожал ОСОБА_1, приставляя его к голове и высказывая словесные угрозы убийства. Данный пистолет ОСОБА_31 опознала по цвету, форме и размеру. (т.1 л.д. 131-132)

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 11.09.2012 года свидетель ОСОБА_6 опознала пистолет, который был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия проводимого 31.07.2012 года во втором подъезде дома АДРЕСА_3, пояснив, что с помощью данного пистолета ОСОБА_4 31.07.2012 года находясь во втором подъезде дома АДРЕСА_3 угрожал ОСОБА_1 приставляя пистолет к голове и высказывая словесные угрозы убийством. Данный пистолет она опознала по форме и окраске (т.1 л.д.133-134).

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 14.09.2012 года свидетель ОСОБА_7 опознала пистолет, который был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия проводимого 31.07.2012 года во втором подъезде дома АДРЕСА_3, пояснив, что с помощью указанного пистолета ОСОБА_4 31.07.2012 года около 19.00 часов находясь во втором подъезде дома АДРЕСА_3, держа его в правой руке, приставлял его к голове ОСОБА_1 и что-то при этом говорил. Данный пистолет в последующем ОСОБА_1 выбил из рук ОСОБА_4. Данный пистолет она опознала по форме, размеру и окраске (т.1 л.д.147-148).

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 14.09.2012 года свидетель ОСОБА_8 опознала пистолет, который был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия проводимого 31.07.2012 года во втором подъезде дома АДРЕСА_3, пояснив, что данный пистолет она видела в правой руке ОСОБА_4 31.07.2012 года в 19.00 часов когда он находился во втором подъезде дома АДРЕСА_3 и в последующем, схватившись левой рукой за шею ОСОБА_1, приставлял указанный пистолет к голове последнего, приставляя его к виску слева. Затем в один из моментов данный пистолет ОСОБА_1 выбил из рук ОСОБА_4 и пистолет упал на пол. Данный пистолет она опознала по форме, размеру и окраске. (т.1 л.д. 149-150).

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 14.09.2012 года свидетель ОСОБА_30 опознала пистолет, который был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия проводимого 31.07.2012 года во втором подъезде дома АДРЕСА_3, пояснив, что данный пистолет она видела в правой руке ОСОБА_4 31.07.2012 года около 19.00 часов, когда он стоял во втором подъезде дома АДРЕСА_3, и схватившись левой рукой за шею ОСОБА_1 приставил его к голове последнего, а именно виску слева и угрожал при этом. После чего в один из моментов его из рук ОСОБА_4 выбил ОСОБА_1 и данный пистолет упал на пол. Данный пистолет она опознала по форме, размеру и окраске (т.1 л.д. 145-146).

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 14.09.2012 года свидетель ОСОБА_14 опознала пистолет, который был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия проводимого 31.07.2012 года во втором подъезде дома АДРЕСА_3, пояснив, что данный пистолет она видела в правой руке ОСОБА_4 31.07.2012 года около 19.00 часов, когда он находился во втором подъезде дома АДРЕСА_3, и схватившись левой рукой за шею ОСОБА_1, приставил к голове последнего пистолет к голове, а именно к виску слева и угрожал при этом, что именно при этом ОСОБА_4 говорил ОСОБА_1 она не слышала. В последующем данный пистолет ОСОБА_1 выбил из рук ОСОБА_4 и он упал на пол подъезда. Данный пистолет она опознала по форме, размеру и окраске. (т.1 л.д.151-152).

Вещественное доказательство пистолет зажигалка «U.S. 9mm M9-P.BERETTA» был осмотрен в судебном заседании.

По ходатайству защиты был истребований и просмотрен DVD диск, который был приобщён к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №2939. Из которого усматривается, что он содержит аудиозапись и фотографии событий происходивших 29.07.2012г. и не имеет отношения к событиям преступления, в котором обвиняется подсудимый (т.2 л.д.180).

По делу не установлено данных, свидетельствующих о получении органами досудебного следствия от потерпевшего ОСОБА_1 и допрошенных по делу свидетелей показаний обманным путем или другим противоправным способом. Из материалов дела видно, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого ОСОБА_4

Суд не выявил в деле данных, ставящих под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз.

Доводы защитника ОСОБА_3 об оправдании ОСОБА_4 суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанными доказательствами подтвержден факт совершения им хулиганских действий.

Вопрос об умысле подсудимого суд разрешает исходя из совокупности всех доказательств об обстоятельствах совершенного деяния, в частности, берется во внимание поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшее преступлению, их взаимоотношения, орудие преступления, характер телесных повреждений, мотивы действий, длительность их.

Так, выясняя все фактические обстоятельства дела, включая направленность умысла, мотив, цели, характер действий виновного, суд установил, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 проживали в одном подъезде, однако не общались и между ними не существовало личных взаимоотношений, вообще они лишь иногда друг друга видели, конфликтов между ними до случившегося не было. Подсудимый, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя ничтожный повод, приставил макет пистолета к голове потерпевшего ОСОБА_1, высказывал словесные угрозы убийством последнего, который ему поверил и реально воспринял угрозы, нанес телесные повреждения, которые по своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Действия были соединены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью. Все преступные действия ОСОБА_4 совершил в общественном месте в присутствии посторонних граждан - соседей, включая детей, покой, и отдых которых был нарушен. Грубое нарушение общественного порядка упорно не прекращалось, продолжалось 10-15 минут, не смотря на крики и просьбы соседей о прекращении хулиганских действий. В данном случае особая дерзость выражалась в грубом нарушении общественного порядка, которое сопровождалось насилием над потерпевшим в форме причинения легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

В действиях потерпевшего противоправных действий не установлено.

Оценивая содеянное ОСОБА_4, суд считает, что событие преступления имело место, вина его доказана, полностью. Действия правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 1 УК Украины, поскольку он своими умышленными действиями, выразившимися в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшимися особой дерзостью совершил хулиганство.

Потерпевший ОСОБА_1 и его представитель необоснованно ставят вопрос о переквалификации действий ОСОБА_4 с ч.1 на ч.4 ст. 296 УК Украины, поскольку с помощью бытовой газовой зажигалки, имеющей форму самозарядного пистолета, ОСОБА_4 в ходе совершения хулиганских действий 31.07.2012 г. в отношении потерпевшего ОСОБА_1 угрожал последнему убийством, при этом говорил, что «вышибет ему мозги». Потерпевший воспринял угрозу убийством реально, думал, что пистолет настоящий, испугался за свою жизнь и выбил его из рук нападавшего. Далее свои хулиганские действия подсудимый продолжил без пистолета, с помощью своих рук, избил потерпевшего в присутствии посторонних граждан, при этом причинил ему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Отдых и покой присутствующих при этом граждан был нарушен.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Так, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, не работает, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом, наркологическом диспансерах г. Мариуполя не состоит (т.1 л.д. 194-198).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания не установлено.

Гражданский иск потерпевшего, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как усматривается из искового заявления, потерпевший просит взыскать с подсудимого материальный вред в общей сумме 7618,05 грн., который состоит: стоимости обследований и стоимости лекарственных препаратов ему назначенных в размере 1418,25 грн.; расходов связанных с наймом автомобиля на поездку по больницам и аптекам и затрат на заправку его бензином в размере 1198,80 грн.; оплата услуг адвоката 5000 грн. А также просит взыскать 30000 грн. морального вреда, который выразился в унижении его чести и достоинства, в длительном расстройстве его здоровья и продолжительном лечении, физической боли, страданий, страх за свою жизнь и жизнь близких, соседей, детей, нарушении нормального образа своей жизни. (т.2 л.д. 10-12) В последующем потерпевший уточнил свои исковые требования, просил взыскать 2529,60 грн. - стоимости медицинских обследований и лекарственных препаратов и 1198,80 грн. - расходов связанных с наймом автомобиля на поездку по больницам и аптекам и затрат на заправку его бензином; оплата услуг адвоката 5000 грн., 30000 грн. - морального вреда. (т.2 л.д. 163-165).

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1166 ГК Украины, материальный вред, нанесенный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, нанесённый имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанес.

Согласно справки зав. Неврологического отделения ОСОБА_1 лечился в неврологическом отделении за свой счет (т.1 л.д. 160).

В подтверждение причиненного ему вреда потерпевший предоставил суду ответ Узловой больницы станции Мариуполь №46 от 29.01.2013г. в котором указано, что в период стационарного лечения с 03.08.2012г. по 29.08.2012г. в неврологическом отделении ОСОБА_1 были приобретены медпрепараты согласно листа назначений (т.2 190-192), а также обследования УЗИ глаз и УЗДГ сосудов и шеи (т.2 л.д.166). В п.6 выводов эксперта № 784 от 19.02.2014г. указано, что лекарственные препараты и медикаменты, использованные для лечения ОСОБА_1 были необходимы для лечения травмы (т.3 л.д.22). Согласно квитанций к доходному ордеру и фискальных чеков потерпевшим было потрачено на приобретение лекарственных препаратов для лечения, а также КТ головного мозга и УЗИ сосудов на общую сумму 1417,25 грн. (т.1 л.д. 218-219).

Суд не принимает во внимание письмо ООО «Экоильичпродукт» от 18.02.2013г. выданное адвокату ОСОБА_2 о стоимости лекарств (т.2 л.д. 167) на подтверждение материальных расходов потерпевшим, поскольку указанное письмо не является расчётным документом и не содержит информации, что перечисленные препараты были израсходованы на лечение ОСОБА_1, а также им приобретались, а содержит только сведения относительно стоимости препаратов датированных от 18.02.2013г.

Иных доказательств которые могли бы подтвердить расходы потерпевшего на приобретение лекарственных препаратов, потерпевшим и его представителем суду не представлено.

Исковые требования потерпевшего о взыскании расходов на приобретение топлива для автомобиля, наем автомобиля для поездки по больницам и аптекам, которые согласно фискальным чекам (т.1 л.д. 219) составили 1199 грн. 80 коп., не подтверждены доказательствами того, что топливо на эту сумму было приобретено именно для этих целей. Поэтому в этой части исковые требования ОСОБА_1 на сумму 1198,80 грн. не подлежат удовлетворению.

Что же касается расходов на оплату услуг адвоката следует отметить, что 26.03.2014г. в судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_2 отказалась от предоставления суду документа, подтверждающего оплату услуг адвоката. Учитывая изложенное и отсутствие по делу доказательств, которые могут нести информацию об оплате потерпевшим услуг адвоката в сумме 5000 грн. в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по возмещению материального вреда связанного с лечением потерпевшего в сумме 1417,25 грн.

Исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 30000 грн. подлежат удовлетворению частично.

Суд считает, что подсудимый, как виновный в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_1 на основании ст. 1167 ГК Украины обязан возместить причиненный его действиями моральный вред, поскольку потерпевший в связи с причинённой ему физической травмой испытал моральное унижение и переживание, длительное расстройство здоровья, психотравму вследствие испуга за свою жизнь. Вместе с тем, суд считает, что с учетом тяжести содеянного, размера страданий, разумности, взвешенности и справедливости суд определяет размер его возмещения в сумме 3000 грн.

По делу проведена экспертиза стоимостью 352,80 грн. (т.1 л.д. 47, 48), расходы на которую подлежат возмещению ОСОБА_4

Вещественное доказательство пистолет зажигалка «U.S. 9mm M9-P.BERETTA» квитанция ФЭ №000777 - подлежит уничтожению.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Учитывая, что подсудимым вред потерпевшему не возмещен, в соответствии с п.є ст.4 ЗУ «О применении амнистии в Украине» - положения ЗУ «Об амнистии в 2014 году» судом не применяются.

Руководствуясь п.11 Переходных положений УПК Украины 2012г., ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г., суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа 9350 грн..

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде из г. Мариуполя.

Вещественные доказательства: пистолет зажигалка «U.S. 9mm M9-P.BERETTA» квитанция ФЭ №000777 - уничтожить, DVD диск вернуть в Приморский РО г. Мариуполя вместе с материалами отказного дела №2939/12.

Медицинскую карту стационарного больного ОСОБА_1 №837-349 - передать в Узловую больницу ст. Мариуполь.

Амбулаторную карту ОСОБА_1, рентгеновский снимок - передать потерпевшему ОСОБА_1

Взыскать с ОСОБА_4 (инн НОМЕР_1) в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 352,80 грн. (ГУГКСУ в Донецкой области ОКПО 25574914, МФО 834016, расчётный счёт 31253272210095).

Взыскать с ОСОБА_4 (инн НОМЕР_1) в пользу ОСОБА_1 (инн НОМЕР_2) материальный вред в суме 1417,25 грн., моральный вред в сумме 3000 грн.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Приморский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Шишилин А.Г.