Ухвала суду № 38621067, 05.05.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-1491/11

УХВАЛА

05 травня 2014 року

Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Бородак Г.В.

представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Ворошиловського районного суду м. Донецька заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Пастерчука О.С. про роз'яснення рішення,-

Встановив:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Пастерчука О.С. про роз'яснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. . Донецьку перебуває виконавче провадження № 31925660 від 26.03.2012 року з примусового виконанні виконавчого листа № 2-1491 виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька від 26.10.2011 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 52 923,56 грн., судовий збір в сумі 529,34 і., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн., а всього 53572,80 грн.

Згідно рішення по справі № 22ц/0590/8938/2012 винесеного Апеляційним судом Донецької області від 23.10.2012 року щодо Апеляційної скарги про скасування заочного рішення Ворошиловського районного суду від 04.08.2011 року, на підставі якого видано виконавчий лист 2-1492 від 26.10.2011 року, апеляційна скарга задоволена частково, а саме, розмір стягнення в частині штрафу в сумі 23 377 грн., 34 коп.. та судовий збір змінено на заборгованість за кредитним договором 38 897 грн., 16 коп., та судовий збір 388 грн., 97 коп.

У зв'язку з чим, виконавче провадження не може бути закінчено на підставі п.4 сг. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», як того вимагає у заяві представник боржника ОСОБА_6, оскільки рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька скасовано частково, та мається не стягнута заборгованість за кредитним договором та судовим збором. Просить роз'яснити, яким саме способом виконувати рішення суду, а саме як стягувати залишок заборгованості згідно виконавчого листа.

У судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку не з'явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд без його участі.

У судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися про місце, дату та час повідомлені належним чином. Причини не явки суду не відомі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 пояснив, що 04.08.2011 року рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька (заочне рішення) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23.10.2012 року заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.08.2011 року змінений, абзац другий резолютивної частини викладено у новій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором 38 897, 16 грн., судовий збір 388,97 грн.». Тобто виконавчий лист виданий за заочним рішенням є не дійсним, оскільки резолютивна частина рішення суду після перегляду апеляційним судом не відповідає виконавчому документу. До ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку була подана заява про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до суду. Рішення суду є цілком зрозумілим. Прошу відмовити у роз'ясненні рішення у зв'язку з безпідставністю заяви.

Судом встановлено, що 04 серпня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 52 923, 56 грн., судовий збір в сумі 529,34 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 53 572 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2012 року заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 серпня 2011 року в частині стягнення штрафу в сумі 23 377 грн. 34 коп. та судового збору змінено. Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: « Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним говором 38 897 грн. 16 коп., судовий збір 388 грн. 97 коп.».

Із документів долучених до заяви вбачається, що представник заявника адвокат ОСОБА_1 звертався до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку із заявою про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа суду, але не вбачається будь яких відомостей щодо вирішення цього питання, також із заяви та доданих документів не вбачається чи проводилися стягнення за виданим виконавчим листом, та у якому розмірі мається не стягнута заборгованість.

З огляду на рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2012 року заочне рішення змінено та викладено у новій редакції.

Як вбачається із заяви незрозумілим є не зміст рішення суду, а порядок його виконання. За таких обставин, у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Пастерчука О.С.- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошловського районного

суду м. Донецька О.Ф. Федорова