Ухвала суду № 38621012, 04.04.2014, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2622/13-ц

Провадження № 2/188/112/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі - Хандрига Л.І., за участю представника відповідача - Косікової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача з посиланням на норми ч.2 ст.59, п.2 ст.145 ЦПК України, ст.ст. 1, 24 Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні" було подано клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи, яке обґрунтовано тим, що висновок МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності по професійному захворюванню не може замінити висновку медико-соціальної експертизи про наявність чи відсутність моральної шкоди, судом не може бути встановлено факт завдання моральної школи самостійно, оскільки у суду не має спеціальних знань в галузі медицини.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Психічний стан особи (здатність особи керувати своїми діями і усвідомлювати їх) і наявність або відсутність факту заподіяння моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я (наявність страждань, переживань, зміна психологічного стану постраждалої особи) є різними поняттями, тому посилання представника відповідача на норму п.2 ст.145 ЦПК України є безпідставним.

Наявність висновків експерта з даного питання не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи, тому що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп/2004 р. громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди, а проведення психологічної реабілітації інвалідів, тобто осіб, які мають стійку значну втратупрофесійної працездатності відповідно до Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні" лише підтверджує факт наявності моральної шкоди, завданої інвалідам стійким ушкодженням їхнього здоров'я.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 145, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення медико-соціальної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда