Рішення № 38619757, 06.05.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р. Справа № 909/229/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

(вул. Цитадельна, 7, Печерський район, м. Київ, 01015)

до відповідача: Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної

адміністрації (вул. Довбуша, 1, с. Нижній Вербіж, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78218)

про стягнення заборгованості в сумі 65 970, 00 гривень, згідно договору № 356 від 16.04.2013.

За участю представників сторін:

Від позивача: Орчик В.М. - представник (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28 квітня 2001 року Снятинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, довіреність № 7 від 07.03.2014).

Від відповідача: представники не з'явились.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості, згідно договору № 356 від 16.04.2013 в сумі 65 970, 00 гривень.

Крім того, позивач просив суд також покласти на відповідача судові витрати у справі у вигляді судового збору.

Ухвалою суду від 12.03.2014 порушено провадження у справі № 909/229/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2014.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2014, 08.04.2014 та від 23.04.2014 розгляд справи відкладався на 08.04.2014, 23.04.2014 та на 06.05.2014 відповідно, у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні від 23.04.2014 щодо позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (надалі підрядник) та Відділом освіти Коломийської районної державної адміністрації (надалі замовник) укладено договір № 356 від 16.04.2013, згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами та засобами такі види робіт: поточний ремонт з гідрохімічним очищенням системи опалення Печеніжинської ЗОШ І-ІІІ степенів с. Печеніжин Коломийського району.

Згідно п. 1.2. договору, замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. договору.

Загальна сума договору складає: 65 970, 00 гривень (п. 2.1. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що за виконані роботи згідно з п. 1.1. договору замовник сплачує підряднику суму, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформляється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 (п. 3.2. договору).

Сторони у п. 3.3. договору погодили, що оплата здійснюється протягом 7 (семи) календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 29 листопада 2013 року.

Згідно п. 5.1. договору, здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2 - ох днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання.

На виконання умов договору позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а саме провів роботи з поточного ремонту з гідрохімічного очищення системи опалення Печеніжинської ЗОШ І-ІІІ степенів с. Печеніжин Коломийського району, що підтверджується підписаним 23.04.2013 Актом прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року на суму 65 970, 00 гривень (ф. КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року (ф. КБ-3).

Однак, всупереч вимогам вищенаведеного договору, відповідач борг не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 65 970, 00 гривень.

З метою досудового врегулювання спору, 13.01.2014 позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату в семи денний строк заборгованості в сумі 65 970, 00 гривень, що підтверджується копією фіскального чеку "Укрпошти" № 7996 від 13.01.2014 та описом вкладення у цінний лист від 13.01.2014. Водночас, відповідач відповіді на претензію не надіслав, борг не сплатив.

Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (надалі підрядник) та Відділом освіти Коломийської районної державної адміністрації (надалі замовник) укладено договір № 356 від 16.04.2013, згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: поточний ремонт з гідрохімічним очищенням системи опалення Печеніжинської ЗОШ І-ІІІ степенів с. Печеніжин Коломийського району.

Згідно п. 1.2. договору, замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. договору.

Загальна сума договору складає: 65 970, 00 гривень (п. 2.1. договору).

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а саме провів роботи з поточного ремонту з гідрохімічного очищення системи опалення Печеніжинської ЗОШ І-ІІІ степенів с. Печеніжин Коломийського району, що підтверджується підписаним 23.04.2013 Актом прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року на суму 65 970, 00 гривень (ф. КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року (ф. КБ-3), які підписані обома сторонами та завірені круглими печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" та Відділу освіти Коломийської районної державної адміністрації.

Крім того, судом встановлено, що договір на виконання підрядних робіт № 356 від 16.04.2013 укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" та Відділом освіти Коломийської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 02143548). Однак, у відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД № 18518200 станом на час розгляду справи судом, за вище вказаним кодом ЄДРПОУ - вказано Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації, яке вказано позивачем у позовній заяві, як відповідач по справі - є належним відповідачем, так, як сама лише зміна назви юридичної особи не є її реорганізацією. Вказана позиція наведена у п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де вказано, що господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Крім того, в судовому засіданні відповідач визнав існуючу заборгованість та просив суд вимоги позивача задовольнити. На час розгляду справи судом борг не погашено.

Таким чином, оскільки факт порушення договірних зобов'язань визнається відповідачем та підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги щодо стягнення 65 970, 00 гривень - заборгованості за виконані роботи, згідно договору № 356 від 16.04.2013 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарські витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 837, 846, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" до відповідача Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 65 970, 00 гривень, згідно договору № 356 від 16.04.2013 - задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації (вул. Довбуша, 1, с. Нижній Вербіж, Коломийський район Івано-Франківська область, 78218, ідентифікаційний код: 02143548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (вул. Цитадельна, 7, Печерський район, м. Київ, 01015, ідентифікаційний код: 37100186) - 65 970, 00 гривень (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят гривень) заборгованості, згідно договору № 356 від 16.04.2013, а також 1 827, 00 гривень (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) - сплаченого судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.05.14

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________ Осудар І. Б. 12.05.14