Ухвала суду № 38619529, 06.05.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань призначення експертизи у справі

06 травня 2014 року № 813/2475/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцька Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник Квасниця Н.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Сихівському районі м. Львова) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000761720 та №0000771720 від 31.10.2013 року.

В судовому засіданні 06 травня 2014 року представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи необхідно провести судово-економічну експертизу. У зв'язку з цим, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача - ДПІ у Сихівському районі м. Львова проти призначення експертизи заперечив, вказав, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, представник позивача на вирішення експертизи поставив наступні питання:

«- чи були допущені порушення чинного законодавства під час відображення в податковому обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які виникли в результаті господарських операцій між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «Інтеграл Ай Ті» за період з січня 2010 року по грудень 2012 року;

- чи були допущені порушення чинного законодавства під час відображення в податковому обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб, які виникли в результаті господарських операцій між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «Інтеграл Ай Ті» за період з січня 2010 року по грудень 2012 року;

- чи були допущені порушення чинного законодавства під час документального оформлення господарських операцій між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «Інтеграл Ай Ті» за період з січня 2010 року по грудень 2012 року;

- чи підтверджується документально зазначене в акті ДПІ у Сихівському районі м. Львова №795/17-20/НОМЕР_1 від 17.05.13 р. заниження фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 податку на додану вартість в сумі 94448,00 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 24065,76 грн. за період з січня 2010 року по грудень 2012 року щодо господарських операцій між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «Інтеграл Ай Ті».

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички набуті обізнаною особою у процесі практичної діяльності в різних галузях людської діяльності. До спеціальних знань не відносяться загальновідомі та юридичні знання.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені позивачем запитання відносяться до юридичних знань. Відтак, клопотання про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.05.2014 року.

Суддя Клименко О.М.