Ухвала суду № 38619257, 12.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2014 р. Справа№ 5015/7069/11

Скаржник (боржник): ТзОВ "Аптека-Обрій"

Стягувач (заінтересована особа): ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк" в особі обласного Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Львів

Суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби (ДВС) Стрийського міськрайонного управління юстиції (МРУЮ) Коваль Ю.Я.

скарга на дії державного виконавця

Представники:

Стягувача: Бачинський А.В. - представник, довіреність в матеріалах справи;

Боржника: не з'явився;

ВДВС Стрийського МРУЮ: не з'явився.

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів" до відповідача ТзОВ "Аптека-Обрій" про звернення стягнення на загальну суму 389423,55грн.; за скаргою: ТзОВ "Аптека-Обрій" на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 05.05.2014р. призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 11год. 15хв. 12.05.2014р.

Представникам Сторін оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті скарги з обґрунтуванням наявності підстав для відмови в задоволенні скарги.

Представник Боржника (Відповідача) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник ВДВС Стрийського МРУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; вимог ухвали суду по даній справі від 05.05.2014р. щодо надання матеріалів виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 01.03.2012р. у справі №5015/7069/11, не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Судом встановлено, що 03.04.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Коваль Ю.Я., на підставі виданого Господарським судом Львівської області наказу від 01.03.2012 року у справі №5015/7069/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Обрій" (82482, Львівська обл., м. Моршин, вул. І.Франка, 47, ідентифікаційний код 22415475) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01011, м. Київ, провулок Шевченка, 12, ідентифікаційний код 0003902) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів" (79007, м. Львів, вул. Ак. Гнатюка, 2, ідентифікаційний код 09325637, код банку 325633) 260790,67грн. простроченої заборгованості за кредитом, 102474,06грн. прострочених процентів за користування кредитом за період з 13.08.2010р. по 17.11.2011р., 13511,10грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3928,11грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 7614,08грн. судового збору, винесено постанову ВП №42470867 про арешт коштів боржника.

10.04.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека-Обрій" начальнику ВДВС Стрийського МРУЮ подано скаргу на дії головного державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Коваль Ю.Я. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2014 року ВП №42470867 за наказом Господарського суду Львівської області від 01.03.2012р. у справі №5015/7069/11.

Листом №09-20-3-3755 від 24.04.2014р. Орган ДВС повідомив Боржника, що у відповідності до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» він вправі оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС виключно в судовому порядку.

30.04.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека-Обрій" подано до Господарського суду Львівської області скаргу на дії головного державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Коваль Ю.Я. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2014 року ВП №42470867 за наказом Господарського суду Львівської області від 01.03.2012р. у справі №5015/7069/11.

Вимога Скаржника про визнання неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Коваль Ю.Я. та скасування постанови про арешт коштів боржника від 03.04.2014 року ВП №42470867 мотивована тим, що така винесена з порушенням вимог законодавства.

Так, Боржник зазначає, що державний виконавець в порушення вимог ст.ст.11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 12.03.2014р. наклав арешт на все майно боржника, а оскаржуваною постановою від 03.04.2014р. наклав арешт на кошти, що містяться на рахунку Боржника.

Крім того,Боржник зазначає, що між ним та Стягувачем укладено договір застави транспортного засобу. А п.1 ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги.

Суд зазначає, що статтею 55 Конституції України закріплено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень; неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 7 роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.02 №04- 5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.

Відповідно до приписів ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 ГПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби, на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, подається до суду, який видав виконавчий документ. Тому, дана скарга підвідомча господарському суду Львівської області.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закону) примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно з ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також, суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Зі ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, в яких закріплено принцип обов'язковості судового рішення, вбачається, що судовими органами повинні створюватись всі умови, які позбавляють можливості для ухилення особи, яка порушила зобов'язання, від відповідальності за такі порушення.

Тобто, виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, закріплених законом, є одним з основних конституційних принципів, які характеризують державу як правову.

Статтею 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах; на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що головний державний виконавець ВДВС Стрийського МРУЮ Коваль Ю.Я. правомірно та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в т.ч. ч.ч.2, 4 ст.52 Закону, виніс постанову про арешт коштів боржника від 03.04.2014р. ВП №42470867, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги про визнання неправомірними дії та скасування постанови від 03.04.2014 року ВП №42470867 з підстав, що в ній зазначені.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги ТзОВ "Аптека-Обрій" у зв'язку із її недоведеністю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги ТзОВ "Аптека-Обрій" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Коваль Ю.Я. про визнання неправомірними дії та скасування постанови від 03.04.2014 року ВП №42470867 на підставі виданого Господарським судом Львівської області наказу від 01.03.2012 року у справі №5015/7069/11 - відмовити.

2. Дана Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Фартушок Т.Б.