Рішення № 38619210, 12.05.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/203/14-ц

2/241/135/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ПАТ « ФІДО БАНК» до ОСОБА_1, про звернення на предмет застави»,-

ВСТАНОВИВ:

З 31.10.2013 повним правонаступником щодо прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» стало Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Згідно з п.п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» від 30.12.2013 - З0 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, відповідно до якого Банку було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК». Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК»

18.02.2008 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (на цей час - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») було укладено Кредитний договір з фізичною особою №014/5654/3/10405 (надалі за текстом - Кредитний договір) на отримання кредиту в сумі 55 000.00 грн., під заставу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В якості забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, 18.02.2008 з ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки 014/5654/3/10405.

Предметом іпотеки за вищевказаним іпотечним договором є домоволодіння (будинок з надвірними будівлями), загальною площею 99,2 кв. м. житловою - 34,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, зареєстрованого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області 04.05.2006 за №927, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. №1963470, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Державним комунальним підприємством «Першотравневе бюро технічної інвентаризації» 25.01.2008 за №1963470.

Відповідно до вищевказаного Кредитного договору, відповідач зобов'язувався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки відповідно до умов договору (15,50 відсотків річних).

Однак, прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконує.

Станом на 05.02.2014 заборгованість відповідача перед ПАТ «ФІДОБАНК» складає - 39 132,62 грн., з яких.

1743,97 грн.- прострочені нараховані проценти ;

Нараховані проценти за період з 15.01.2014 року по 05.02.2014 року включно: 311,37 грн. (Триста одинадцять гривень 37 копійок).

Пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 16.07.2013 року по 05.02.2014 року включно: 299,86 грн. (Двісті дев'яносто дев'ять гривень 86 копійок).

Борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 05.02.2014 року: 3909,51 грн. (Три тисячі дев'ятсот дев'ять гривень 51 копійка).

Залишок строкової заборгованості станом на 05.02.2014 року: 32867,91 грн. (Тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 91 копійка).

У судове засідання представник позивача за дорученням Манжур Т.В. не прибула, надала письмову заяву про підтримку позову та просить розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідач у судове засідання не прибув, а надіслав до суду лист, у якому повідомив, що не може з,явитися до суду із Луганської області у зв'язку із обставинами, проведеннями антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областях.

Суд вважає, що оскільки владою України, не оголошено військового положення, а громадський транспорт продовжує працювати , згідно свого чинного графіку, бо в інші судові засідання сторони приїжджають із вказаних областей, то причини повідомлені, суд визнає неповажними.

Згідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд дослідивши докази які є у справі вважає, що позов підлягає задоволенню із винесенням заочного рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Згідно ст. ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , а відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.:625 ЦК України.

Відповідно з ч 1 ст. 625 ЦК Україну боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до виконання. На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Вказані Кредитний договір від 18.02.2008 №014/5654/3/10405 та договір іпотеки №014/5654/3/10405 були прочитані та підписані сторонами. Таким чином, своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були вільні в укладенні договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Відповідно до п. 5.1. п.5.2. Договору іпотеки при повному або частковому неповерненні у встановлені Кредитним договором строки сум кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум відсотків Банк (Позивач), як Іпотекодержатель, набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 5.3. Договору іпотеки, в разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених договором іпотеки та Кредитним договором, Банк (Позивач) має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за Кредитним договором, а якщо його вимога не задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту, іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок вартості предмету іпотеки, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення за договором кредиту, включаючи суму кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісій, неустойку, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань за договором кредиту, необхідних витрат на утримання предмету іпотеки, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Окрім вищезазначеного, відповідно до п.п. 5.5.1. Договору іпотеки та ст. 36 Закону України «Про іпотеку», Договір іпотеки є договором про задоволення вимог іпотекодержателя на підставі якого Банк (Позивач) може згідно зі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» продати предмет іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до положень Іпотечного договору, ч. З ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У зв'язку з невиконанням позичальником свого обов'язку за кредитним договором, 19.06.2013 позивачем було надіслано письмову вимогу №13.6.0/21/192 відповідачу про усунення порушення із повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання протягом тридцяти днів.

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за ЗО днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку,що відповідачем порушено умови договору, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.16,.526,530,610, 625,629, 1050,1054 ЦК України, , ст. ст. З, 7, 33, 36, 38, Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст. ст.213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/5654/3/10405 від 18.02.2008, а саме: домоволодіння (будинок з надвірними будівлями), загальною площею 99,2 кв. м. житловою - 34,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю (відповідачу) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, зареєстрованого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області 04.05.2006 за №927, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. №1963470, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Державним комунальним підприємством «Першотравневе бюро технічної інвентаризації» 25.01.2008 за №1963470 з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 ( код платника податків НОМЕР_1) перед ПАТ «ФІДОБАНК» за договором кредиту станом на 05.02.2014 в сумі 39 132,62 грн. шляхом продажу вищевказаного нерухомого майна ПАТ «ФІДОБАНК» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому згідно зі ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» суму судового збору - 391.32 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є. Скудін