Ухвала суду № 38618666, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ К/800/11326/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвогнеізоляція”

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013

у справі № 820/4602/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвогнеізоляція”

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу та визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецвогнеізоляція” 24.02.14 (згідно із відтиском поштового штампу на конверті), тобто з пропуском строку встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 . При цьому заяви про поновлення строку касаційного оскарження не подано, у зв’язку з чим, на виконання вимог абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 07.03.2014 касаційна скарга була залишена без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали від 07.03.2014 на адресу Вищого адміністративного суду України Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецвогнеізоляція” надіслано заяву щодо усунення недоліків, яка не містить обґрунтованих підстав пропуску строку касаційного оскарження, та доказів наявності обставин, які спричинили такий пропуск та є об’єктивно непереборними і не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, заява про поновлення строку касаційного оскарження із доказами наявності об’єктивних підстав пропуску строку подання касаційної скарги заявник у строки встановлені ч.2 ст.212 КАС України заявник не надав, тобто вимоги ухвали від 07.03.2014 не виконані.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

До касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвогнеізоляція” додано платіжні доручення від 20.09.2013 №55716789 про сплату судового збору у сумі 25,00 грн., від 20.02.2014 №58655081 про сплату судового збору у сумі 27,00 грн. тому судовий збір за вказаними платіжними дорученнями підлягає поверненню.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвогнеізоляція” на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Спецвогнеізоляція” судовий збір, сплачений згідно з платіжними дорученнями від 20.09.2013 №55716789 у сумі 25,00 грн. та від 20.02.2014 №58655081 у сумі 27,00 грн. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко