Ухвала суду № 38618403, 06.05.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/764 /2014 Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибак І.О.

суддів Лашевича В.М., Приндюк М.В.

за участю прокурора Дайдюка Д.А.

при секретарі судового засідання Ушаковій Н.І.

захисника ОСОБА_1

за участю в режимі відеконференції підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Байдюком Д.А., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.06.2014 року включно, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Коростень Житомирської обл., освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, - який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням сукупності всіх доказів, наданих прокурором на обґрунтування клопотання, обставин вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, які свідчать про те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати кримінальні правопорушення, впливати на свідків, експертів, спеціалістів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначені вище обставини у їх сукупності, об'єктивно свідчать про наявність існування в діях ОСОБА_2 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та інших цінностей, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 14 квітня 2014 року, спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, на автомобілі «Шкода Октавія» білого кольору, д.з. НОМЕР_1, прибули до банківського відділення «Грін банк», що розташовано по вул. Костянтинівська, 10 в м. Києві, де стали підшукувати об'єкт для вчинення злочину. Приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, побачили ОСОБА_7, яка вийшла з банківського відділення з жіночою сумкою у руках, та сівши за кермо автомобіля «Міцубіші пажеро вагон» д.з. НОМЕР_2, стала рухатись у напрямку вул. Набережне Шосе в м. Києві. З метою відкритого викрадення чужого майна, що належить потерпілій, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою, групою осіб, стали переслідувати потерпілу на автомобілі «Шкода Октавія» білого кольору, д.з НОМЕР_1. Рухаючись по вул. НабережнеШосе, в м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, здійснили маневр автомобілем, яким змусили потерпілу здійснити екстрене гальмування. У подальшому, ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа діючи за попередньою змовою, групою осіб, пошкодивши скло обох передніх дверей автомобіля «Міцубіші пажеро вагон» д.з. НОМЕР_2, із салону відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7, а саме жіночу сумку, вартістю 500 гривень, у якій знаходились грошові кошти у сумі 54750 гривень, косметика, парфумерія та документи, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності. Після того, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, на автомобілі «Шкода Октавія» білого кольору, д.з НОМЕР_1 залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою. Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що дане судове рішення є незаконним і не обґрунтованим. Вважає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави обрання такого запобіжного заходу, прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,

Зазначає, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має місце постійного проживання, сім'ю, утримує двох неповнолітніх дітей, опікується пристарілим батьком, характеризується позитивно, займається суспільно корисною працею. Апелянт вважає, що вказані обставини судом враховані не в повній мірі та, на його думку, саме вони дають можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060002060 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.04.2014 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.04.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

19.04.2014 року старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. КиєвіГрузенський Р.О., за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Байдюком Д.А., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

19.04.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 17.06.2014 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка захисника, прокурора та слідчого, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, який відноситься до тяжких та передбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, правильно враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу ОСОБА_2

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що оцінюючи в сукупності докази, надані прокурором на обґрунтування клопотання, обставин вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати кримінальні правопорушення та вплинути на свідків.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою, групою осіб, - отже підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2, яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, а тому колегія суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі сорока мінімальних заробітних плат зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Докази, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять та апелянтом не доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Байдюком Д.А., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.06.2014 року включно, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Байдюком Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 червня 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 17 червня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О., прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Байдюка Д.А., слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Рибак І.О. ЛашевичВ.М. Приндюк М.В.