Рішення № 38618393, 24.04.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.,

при секретарі: Алейнікову М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4278/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року задоволено позов Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві (далі - КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві) до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 71 223 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 712 грн. 23 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати вказане рішення суду. Зазначають, що КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві було безпідставно нараховано плату за житлово-комунальні послуги за ОСОБА_5 разом зі своїми дітьми, оскільки вони не проживають в АДРЕСА_1 вже понад 16 років. При цьому, КП «Житлосервіс Куренівка» належним чином житлово-комунальні послуги не надає, у квартирі відсутнє опалення, частково не працює електрична мережа, підвищена вологість. Також, зазначають, що вони не мають змоги сплачувати нараховані позивачем суми, враховуючи їх скрутне матеріальне становище. Крім того, позовні вимоги КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві були заявлені з попуском трирічного строку позовної давності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційні скарги підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Улибіна В.О. в інтересах КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечувала, вважала, що спір вирішений судом правильно.

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до довідки форми № 3 від 04 листопада 2013 року № 18602, виданої ЖЕК № 0512 КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 8 осіб: ОСОБА_3 - наймач, ОСОБА_1 - чоловік. ОСОБА_4 - дочка, ОСОБА_5 - невістка, ОСОБА_9 - онука, ОСОБА_2 - дочка, ОСОБА_10 - онук, ОСОБА_11 - онук (а.с.17).

Вказана квартира відноситься до державного житлового фонду та складається з чотирьох кімнат жилою площею 52,9 кв. м.

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві (а.с.8-14).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином свій обов'язок по оплаті житлово-комунальних послуг не виконують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка відповідно до наданих позивачем розрахунків за період з 01 червня 2007 року по 01 листопада 2013 року становить 71 223,92 грн.

КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві порушило перед судом питання про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 71 223,92 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позовних вимог КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 35 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, встановлено, що власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найом чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

Статтею 68 ЖК Української РСР визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до положень ст. ст. 66, 67 ЖК Української РСР плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Норма загальної площі встановлюється у розмірі 21 квадратного метра на одну особу. Розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Заперечуючи проти позову, відповідачами не було надано суду належних та допустимих у розумінні ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» доказів ненадання або неналежного надання їм житлово-комунальних послуг.

З листа Санітарно-епідеміологічної станції Оболонського району м. Києва № ч-1 від 31 січня 2003 року, на який посилаються апелянти, вбачається, що санітарно-гігієнічне обстеження квартири проводилося 28 січня 2003 року, тоді як предметом спору є заборгованість, яка виникла за період з 01 червня 2007 року по 01 листопада 2013 року (а. с. 122).

Відповідно до листа Головного управління житлового господарства від 12 лютого 2003 року № 109/1-458 Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Оболонського району м. Києва неодноразово проводилися ремонтні роботи у квартирі, проте, вони не дали бажаного результату (а.с.57).

Крім того, відповідно до ст. 177 ЖК Української РСР, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572» громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання. Власники та наймачі квартир зобов'язані проводити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень квартири. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565 «Про затвердження Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і осіб, які мають на це право» за рахунок бюджетних коштів проводиться безоплатний капітальний ремонт власних житлових будинків і квартир інвалідам війни та прирівняним до них особам, а також особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною.

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянтів на те, що ОСОБА_5 разом зі своїми дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не проживають в АДРЕСА_1, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 або ОСОБА_3 з приводу не проживання у вказаній квартирі ОСОБА_5, її дітей, та звільнення їх від оплати за житлово-комунальні послуги у порядку, визначеному рішенням Київської міської ради № 409/1843 від 28 березня 2002 року «Про Порядок звільнення наймачів (власників) квартир (приватних будинків) та членів їх сімей за період їх тимчасової відсутності від оплати за комунальні послуги (гаряче та холодне водопостачання, водовідведення, газопостачання)».

Відповідно до довідки ЖЕК № 0512 КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві від 23 квітня 204 року № 168 станом на 23 квітня 2014 року до ЖЕК № 0512 КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві звернень від мешканців квартири АДРЕСА_1 щодо нарахування житлово-комунальних послуг на осіб, які не проживають за вищевказаною адресою, не надходило.

Посилання апелянтів на те, що вони не мають змоги сплачувати нараховані позивачем суми, враховуючи їх скрутне матеріальне становище, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, судом першої інстанції було порушено вимоги ч. 5 ст. 10 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, заявлена до стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги була обрахована КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві за період з 01 червня 2007 року по 01 листопада 2013 року. З позовом до суду КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві звернулося лише 14 листопада 2013 року.

При цьому, ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 5 вказаної статті визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 до суду першої інстанції із заявою про застосування позовної давності не зверталися.

Однак, зважаючи на розмір позовних вимог та період, за який було нараховано заборгованість, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 10 ЦПК України не було роз'яснено відповідачам право на подання заяви про застосування позовної давності.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування позовної давності до позовних вимог КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві.

Відтак, з урахуванням положень ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві підлягає солідарному стягненню 41 973,72 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, обрахованої за період з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві підлягає стягненню судовий збір у сумі 419,74 грн. в рівних частинах, тобто по 83,95 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві (код ЄДРПОУ 04013755) борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 41 973 (сорок одна тисяча дев'ятсот сімдесят три) грн. 72 коп. за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві (код ЄДРПОУ 04013755) судовий збір у сумі 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 74 коп., в рівних частинах, тобто по 83 (вісімдесят три) грн. 95 коп. з кожного з відповідачів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко