Рішення № 38617355, 29.04.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/708/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №490/12557/13-ц

29 квітня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Страхова компанія « Арсенал страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просив про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5866,84 грн. з урахуванням франшизи та витрат за проведення оцінки транспортного засобу , та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про його задоовлення.

Відповідач проти задовлення позову заперечував, посилаючись на те, що цивівльно правова відповідальність застрахована у ПрАТ «СК « Арсенал Страхування», за умовами страхового полісу №146, ліміт відповідальності за шкоду майну складає 50 000,00 грн., за шкоду здоров*ю на кожного потерпілого - 100000,00 грн., франшиза - 510,00 грн. Отже, відсутній обов*язок у сплаті різниці між встановленою сумою експертного висновку та фактичною сплатою за проведення поновлювального ремонту. Окрім того, заперечував проти стягнення 400,00 грн. за проведення оцінки вартості автомобіля, посилаючись на те, що ці дії - власна ініціатива позивача. При цьому, вказав, що франшиза в сумі 510,00 грн. підлягає стягненню, не заперечував також, що позивачу спричинена моральна шкода, однак, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на підстави, викладені у запереченнях.

Представник третьої особи просив про розгляд справи у його відсутності, надав письмові заперечення, в яких вказав наступне.

Страховою компанією було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу та з врахуванням франшизи, у розмірі 19776,44 грн. Отже, ПАТ «СК « Арсенал Страхування» виконала свої обов*язки та сплатила страхове відшкодування.

Згідно вимог ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних танспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України, страхувальником (тобто ОСОБА_2) має бути компенсована сума франшизи, та різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не з*явились.

Обставини справи, встановлені судом.

13.05.2013 року близько 09-50 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гречишникова в районі перехрестя з вул. Степова м. Миколаєва, виконуючи поворот ліворуч не пропустив, та допустив зіткнення із рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п .10.4 Правил дорожнього руху.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.05.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 згідно Полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/382234 від 09.02.2013 року застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ТОВ «Гарантія».

Згідно висновку №6601/05-13 від 16.05.2013 року, вартість спричинених пошкодженням транспортного засобу ЗАЗ Lanos 1.4і МТ, д/н НОМЕР_3 , станом на дату оцінки, складає 19803,29 грн. (враховуючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування).

При цьому, у висновку зазначено, що у вартість збитків не включена втрата товарної вартості, а вартість поновлювального ремонту без врахування фізичного зносу складових, які підлягають заміні складає 25270,13 грн. Коофіцієнт фізичного зносу складає 0,4744.

Підставою для нарахування фізичного зносу автомобіля ЗАЗ Lanos 1.4і МТ, д/н НОМЕР_3 є наявність відновлювального ремонту складових частин кузова.

Згідно із пп.Б п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коофіцієнт фізичного зносу нараховується , якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

За розрахунком суми страхового відшкодування вартість ремонтно-відновлювальних робіт з врахуванням матеріалів -14580,00 грн., вартість складових що підлягають заміні - 10857,00 грн., вартість відновлювального ремонту дорівнює 25437,00 грн.; коофіцієнт фізичного зносу згідно звіту від 16.05.2013 року становить 0,4744; розмір розмір збитку складає 20286,44 грн. Розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків за вирахуванням франшизи - 19776,44 грн.

Згідно рахунку-фактури №61 від 14.06.2013 року вартість відновлювального ремонту складає 25437,00 грн.

29.07.2013 року ПАТ «СК «Арсенал» було перераховано 19803,29 грн. на користь СПД «Чернов Денис Олексійович», згідно зі страховим актом №АС/382234-1 від 08.07.2013 року.

Транспортний засіб ЗАЗ Lanos 1.4і МТ, д/н НОМЕР_3 відремонтовано, та відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 10.01.2014 року ОСОБА_1 сплатив СПД ОСОБА_4 6360,26 грн. за здійснення ремонту належного йому автомобіля на підставі акту виконаних робіт від 10.01.2014 року.

Однак, позивач позовні вимоги не збільшив.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.ст. 22 п.п 1, 12 п.п.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи і страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно ч. 22.1 ст. 22 вказаного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України).

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст. 1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коофіцієнта зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).

Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Згідно ст.29 Закону України «Про обовґязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв*язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов*язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума збитків складається із 6360,26 грн. - різниці між виплаченою сумою страхового відшкодування та фактично понесеними витратами на відновлення автомобіля , франшизи 510,00 грн., та 400,00 грн. оплати за проведення оцінки транспортного засобу, а всього 7270,26 грн.

Однак, суд не виходить за межі позовних вимог, і вважає можливим стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5866,84 грн.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, а саме: порушення Правил Дорожнього руху України відповідачем, глибину фізичних та душевних страждань позивача, пов'язаних з відсутністю можливості пересуватись на транспортному засобі, що спричиняє перешкоди позивачу у здійсненні ним нормального способу життя, а також інші обставини, які мають істотне значення: тривалість негативних наслідків, а також, керуючись принципами поміркованості (відповідності вимогам здорового глузду і розважливості), розумності (об'єктивного відображення дійсності), справедливості (неупередженого ставлення до учасників спору), глибину моральних страждань, та всі матеріали та обставини справи, і вважає за необхідне стягнути 1000,00 грн., що відповідає вимогам закону, задовольнивши в цій частині позов частково.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114,70 грн., на користь держави 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215,225,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5866,84 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн., на користь держави 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова