Ухвала суду № 38616840, 17.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 квітня 2014 року Справа № 912/88/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСеліваненка В.П.,суддів:Бакуліної С.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р., Удовиченка О.С.,розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 14.11.2013у справі№ 912/88/13-гза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі"дотовариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань"простягнення 11 558,93 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2013 у справі № 912/88/13-г позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" 10 349,48 грн. основного боргу, 597,15 грн. пені, 233,00 грн. інфляційних втрат, 379,30 грн. - 3% річних.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2013 у даній справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2013 у справі № 912/88/13-г, у якій просить зазначену постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2010 у справі №13/144/10, від 29.07.2010 у справі № 2-15/11272-2007, від 23.11.2011 у справі № 5023/3308/11, від 23.06.2011 у справі № 33/291-10, від 03.12.2013 у справі №912/478/13, від 25.09.2013 у справі №923/195/13-г, від 25.09.2013 у справі №12/5025/1280/12, від 15.05.2013 у справі №5017/2891/2012 та від 10.12.2013 у справі №904/4141/13, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права: Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 №76; Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1268; Порядку відключення окремих житлових будинків від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 №4 (зі змінами); наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 № 169; частини другої статті 383 Цивільного кодексу України, - внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

На виконання вимог ухвали Вищого господарського суду України від 27.03.2014, заявником усунуто недоліки заяви.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 14.11.2013 у справі № 912/88/13-г, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання, виходячи при цьому із встановлених апеляційним судом обставин справи стосовно того, що у спірному періоді теплова енергія відповідачу не постачалася та відповідачем не споживалася.

Водночас у постановах від 25.09.2013 у справі №923/195/13-г, від 25.09.2013 у справі №12/5025/1280/12, від 15.05.2013 у справі №5017/2891/2012 та від 10.12.2013 у справі №904/4141/13 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи стосовно того, що:

- позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором щодо надання послуг з централізованого опалення, однак доказів оплати вартості спожитої теплової енергії згідно виставлених рахунків відповідачем не надано (справа №923/195/13-г);

- послуги з теплопостачання відповідач отримував, проте взяті на себе зобов'язання по оплаті одержаної теплової енергії своєчасно та в повному обсязі не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість, яка не погашена (справа №12/5025/1280/12);

- матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг з теплопостачання до нежитлових підвальних приміщень, власником яких є відповідач, а також факт виставлення позивачем рахунків-фактури на оплату вартості послуг з теплопостачання та часткової їх оплати відповідачем (справа №5017/2891/2012);

- відповідачем допущено прострочення оплати одержаної теплової енергії за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення та з огляду на відсутність доказів правомірного відключення відповідача від систем опалення (справа №904/4141/13).

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, Вищий господарський суд України зазначає, що заявником вже подавалася заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2013 у справі №912/88/13-г з підстав неоднакового застосування положень Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 № 76; Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1268; Порядку відключення окремих житлових будинків від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 №4 (зі змінами); наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 № 169; частини другої статті 383 Цивільного кодексу України, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України 01.11.2010 у справі №13/144/10, від 29.07.2010 у справі № 2-15/11272-2007, від 23.11.2011 у справі № 5023/3308/11, від 23.06.2011 у справі № 33/291-10, від 03.12.2013 у справі № 912/478/13, тобто з тих же підстав, що й у даній заяві, за результатами розгляду якої було винесено ухвалу від 03.02.2014 про відмову в допуску справи №912/88/13-г до провадження Верховного Суду України, що виключає можливість повторного вирішення питання про допуск справи №912/88/13-г до провадження з аналогічних підстав та у зв'язку з чим посилання заявника на зазначені судові рішення.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" у допуску справи № 912/88/13-г до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя В.Селіваненко Судді С.Бакуліна С.Владимиренко С.Шевчук О.Удовиченко