Ухвала суду № 38616830, 11.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 5015/4879/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Бакуліної С.В., Козир Т.П., Кота О.В., Панової І.Ю., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про Вищого господарського суду України від 24.12.2013 №5015/4879/12 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" усунення перешкод в користуванні майном та стягнення неустойки в сумі 547 202, 22 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.07.2013 у справі №5015/4879/12 позов задоволено повністю, зобов'язано публічне акціонерне товариство „Фольксбанк" усунути перешкоди в користуванні приміщенням офісу за адресою: місто Луцьк, вул. Чехова, 2 - загальною площею 85,3 кв.м., шляхом передачі цього приміщення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 за актом приймання - передачі; стягнуто з публічного акціонерного товариства „Фольксбанк" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 547 202,22 грн. неустойки.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 у справі №5015/4879/12 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" залишено без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2013 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" на публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" (правонаступником якого є - публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк") залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 та рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2013 - без змін.

Публічне акціонерне товариство "ВІЕС Банк" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2013, у якій просить указану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Заява, з посиланням на постанови Вищого господарського суду країни від 18.02.2013 у справі №5004/1052/12(5004/2421/11) та від 01.11.2012 у справі №5015/1522/12, обґрунтована неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 у справі №5015/4879/12, на яку подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову щодо усунення перешкод в користуванні майном та стягнення неустойки за неналежне виконання зобов'язань щодо повернення об'єкта оренди позивачу з огляду на відсутність належних доказів повернення позивачу орендованого відповідачем приміщення після припинення договору оренди згідно порядку, встановленого даним договором; відповідачем після припинення договору оренди спірне приміщення було передане не позивачу (орендодавцю), а третім особам, що не передбачено умовами договору.

Водночас у постанові від 01.11.2012 у справі №5015/1522/12 суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в позові щодо стягнення орендної плати на підставі договору оренди нежитлового приміщення, оскільки судами попередніх інстанцій установлено, що договір оренди припинив свою дію, а відповідач (орендар) орендованим майном у вказаний позивачем період не користувався.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Колегія суддів зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 у справі №5004/1052/12(5004/2421/11), на яку посилається заявник, скасовані рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому на відповідну постанову не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

За таких обставин відсутні правові підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ВіЕс Банк" у допуску справи № 5015/4879/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді С. Бакуліна Т. Козир О. Кот І. Панова