Рішення № 38616670, 20.02.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5822/13-ц

Провадження № 2/488/309/14 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 рокум. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, -

Встановив:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки у сумі 1 156,25 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, і на нього відкритий особовий рахунок НОМЕР_2.

10.08.2013р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою через прилад обліку без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду ПО. Зрив пломби ЕПО .

Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № D-4063, споживач ознайомився із ним, та підписав без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 1 156,25 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

В добровільному порядку суму боргу відповідачі не сплатили, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання по справі був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на його відкритий особовий рахунок НОМЕР_2.

10.08.2013р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою через прилад обліку без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду ПО. Зрив пломби ЕПО .

Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № D-4063, споживач ознайомився із ним, та підписала без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 1 156,25 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

В добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором реструктуризації.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (р/р 260353211349 ТВБВ №10014/060 ФМОУ АТ Ощадбанк МФО 326461 код ЄДРПОУ 09326464) збитки у сумі 1 156,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Південна (р/р 26002060461120 в МФ КБ Приватбанк, МФО 326610 код ЄДРПОУ 25713066) судовий збір у розмірі - 229,40 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЛ.І. Селіщева