Рішення № 38616389, 28.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3459/13-ц 28.04.2014 28.04.2014 28.04.2014

Провадження №22-ц/784/1070/14

Категорія 27 Головуючий у першій інстанції: Корнєшова Т.В.

Доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Мурлигіної О.Я.,

із секретарі судового засідання : Шпонарською О.Ю.,

за участю: відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2014 р., ухваленого за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра»

(далі - ПАТ КБ «Надра»)

до

ОСОБА_3, ОСОБА_5,

ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 16 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір «Автопакет», за яким ПАТ КБ «Надра» надав відповідачу 25790, 00 доларів США кредиту на придбання автотранспортного засобу, строком до 15 липня 2014 р., а останній, в свою чергу, зобов'язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_3 передав в заставу автомобіль марки Volkswagen Golf , 2007 року випуску.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору в якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій, передбачених кредитним договором ОСОБА_5 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання боржником взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору. Крім того в забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 7 жовтня 2010 року

Посилаючись на порушення відповідачами своїх зобов'язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованості 6153,08 доларів США, що еквівалентно 49181 грн. 58 коп., яка складається з: 2896,00 доларів США, що еквівалентно 23147 грн. 73 коп. - заборгованості за кредитом, 136,87 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, що еквівалентно 1094 грн. та 541,21 доларів США пені, що еквівалентно 4325 грн. 91 коп. та 2579,00 доларів США, що еквівалентно 20613 грн. 95 коп. -штрафу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 3032, 87 доларів США , що еквівалентно 24241, 73 грн., з яких 2896,00 доларів США, що еквівалентно 23147 грн. 73 коп. - заборгованості за кредитом, 6 804,64 доларів США , 136,87 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, що еквівалентно 1094 грн. та 4325 грн. 91 коп. - пені, 20613, 95 грн. - штрафу.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4, просила вказане рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно не застосував позовну давність та не зменшив розмір нарахованого штрафу.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги , позивач вказував на законність ухваленого судом рішення.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 16 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір «Автопакет», за яким Банк надав відповідачу 25790, 00 доларів США кредиту на придбання автотранспортного засобу, строком до 15 липня 2014 р., а останній, в свою чергу, зобов'язувався повернути наданий кредит, сплатити 14,4 % річних за користування ним (п.1.1.3.1). В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_5 передала в заставу автомобіль марки Volkswagen Golf , 2007 року випуску.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору в якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій, передбачених кредитним договором ОСОБА_6 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору (а.с. 6-9).

7 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено окремий договір поруки, за умовами якого остання поручилась відповідати перед кредитором за неналежне виконання боржником своїх зобов'язань (а.с. 10).

У зв'язку з порушенням відповідачем п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договору кредиту станом на 2 квітня 2013 рік виникла заборгованість 6153,08 доларів США, що еквівалентно 49181 грн. 58 коп., яка складається з: 2896,00 доларів США, що еквівалентно 23147 грн. 73 коп. - заборгованості за кредитом, 136,87 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, що еквівалентно 1094 грн. та 541,21 доларів США пені, що еквівалентно 4325 грн. 91 коп. та 2579,00 доларів США, що еквівалентно 20613 грн. 95 коп. - штрафу (а.с. 11-12).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником позики визначено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, відповідно до положень якої банк має права вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

За таких обставин, суд з урахуванням положень наведених правових норм дійшов вірного висновку, про те, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів.

Однак визначаючи спосіб стягнення заборгованості, районний суд не врахував положення ч. 1 ст. 554 ЦК України, якими встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як вказано вище з поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладені окремі договори поруки, в зв'язку з чим вони несуть кожний окремо солідарну відповідальність із боржником, а не спільну як визначив суд, стягнувши заборгованість разом з усіх відповідачів.

Також розмір штрафу та пені судом не зазначено в доларовому еквіваленті, оскільки їх нарахування здійснювалося саме в іноземній валюті.

За вказаних обставин, оскаржуване рішення суду, на підставі п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, в частині способу стягнення сум підлягає зміні, а в частині розподілу судових витрат - без змін.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування позовної давності не можна врахувати, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Однак, в судовому засіданні відповідачі не подавали вказану заяву до суду письмово і не заявляли її усно.

Також суду не надано будь-яких доказів стосовно матеріального стану апелянта чи наявності інших істотних обставин для застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2014 р. змінити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07/2007/840 к 981 від 16 липня 2007 року станом на 2 квітня 2013 року з

- ОСОБА_3 та ОСОБА_5 3032, 87 доларів США, що еквівалентно 24241 грн. 73 коп., куди входить : 2896 доларів США, що еквівалентно 23147 грн. 73 коп. заборгованості за кредитом; 136, 87 доларів США , що еквівалентно 1094 грн., заборгованості по відсотках; а також 541, 21 долар США, що еквівалентно 4325 грн. 91 коп. заборгованість по пені; 2579 доларів США, що еквівалентно 20613 грн. 95 коп. штрафу, а всього на суму 6153,08 доларів США, що еквівалентно 49181,58 грн.

- ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 за договором поруки від 7 жовтня 2010 року 3032, 87 доларів США, що еквівалентно 24241 грн. 73 коп., куди входить : 2896 доларів США, що еквівалентно 23147 грн. 73 коп. заборгованості за кредитом; 136, 87 доларів США , що еквівалентно 1094 грн., заборгованості по відсотках; а також 541, 21 долар США, що еквівалентно 4325 грн. 91 коп. заборгованість по пені; 2579 доларів США, що еквівалентно 20613 грн. 95 коп. штрафу, а всього на суму 6153,08 доларів США, що еквівалентно 49181,58 грн.

В частині розподілу судових витрат дане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя:

Судді: