Рішення № 38616337, 08.04.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №590/1194/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Селезньова В. І.Номер провадження 22-ц/788/612/14 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами Ямпільської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС»

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» та Ямпільської селищної ради про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є співвласником і мешкає разом зі своєю сім'єю в АДРЕСА_1. Цей будинок знаходиться на балансі Ямпільської селищної ради та переданий на обслуговування ТОВ «Водолій-БС», з яким укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 17 вересня 2009 року.

Внаслідок довготривалих злив протягом 27, 29 та 30 серпня 2013 року його квартиру було залито ливневими водами, внаслідок чого в квартирі має місце часткове замокання стін та стелі.

Зазначав, що залиття відбулось з вини відповідачів, які зобов'язані дбати про стан даху, проводити його капітальний ремонт. Вважав, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за залиття його квартири. Тому просив стягнути з них в солідарному порядку 10202 грн. на відшкодування майнової шкоди, а саме: 7422 грн. - витрат, необхідних для проведення відновлюваного ремонту квартири, 2580 грн. - витрат на придбання руберойду для проведення часткового ремонту покрівлі даху житлового будинку, 200 грн. - витрат з надання послуг зі складання дефектного акту та зведеного кошторису, 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Водолій-БС» та Ямпільської селищної ради в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 9647 грн. майнової, 1000 грн. моральної шкоди та по 114 грн. 70 коп. з кожного - компенсації судового збору.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі Ямпільська селищна рада, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення з неї коштів на придбання позивачем руберойду на суму 2580 грн. та моральної шкоди. Розподілити відшкодування збитків на відновлювально-ремонтні роботи в сумі 7422 грн. порівну між відповідачами.

Вважає, що відсутні правові підстави для відшкодування витрат на придбання позивачем матеріалів для ремонту покрівлі та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ «Водолій-БС», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 2025 грн. та моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову в цій частині.

При цьому зазначає, що умовами укладеного між ТОВ «Водолій-БС» та ОСОБА_3 договору не передбачено відшкодування позивачу моральної шкоди за неналежне його виконання чи невиконання.

Вказує, що поточний ремонт їхнім підприємством був виконаний якісно, з дотриманням будівельно-технічних вимог між капремонтами, після чого покрівля позивача не протікала, а накладення одношарового покриття покрівлі (руберойду) було достатнім для якісного усунення протікання даху. Самостійне укладення позивачем в жовтні-листопаді 2013 року другого шару руберойду не є обов'язковим та виконане ним на свій розсуд, а не тому, що в результаті проведенного поточного ремонту, були виявлені якісь недоліки.

Доводить, що жодним нормативним документом, ДБН, тощо не передбачено обов'язкове покриття другого шару руберойду під час проведення поточного ремонту покрівлі.

Рішення суду не оскаржується в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 щодо відшкодування витрат в сумі 7422 грн., необхідних для проведення відновлюваного ремонту квартири та витрат в сумі 200 грн. з надання послуг зі складання дефектного акту та зведеного кошторису.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів ТОВ «Водолій-БС» Рапути М.В. та Ямпільської селищної ради Цибулько Н.М., які підтримали доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та членам його сім'ї на підставі свідоцтва про право власності на житло належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі Ямпільської селищної ради.

Ямпільською селищною радою вказаний будинок передано ТОВ «Водолій-БС» для надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території на підставі договору від 01 грудня 2008 року (а.с. 44-46).

17 вересня 2009 року між позивачем та ТОВ «Водолій-БС» укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за умовами якого останній зобов'язаний забезпечувати надання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством; утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством (а.с. 6-7).

Внаслідок довготривалих злив протягом 27, 29 та 30 серпня 2013 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на п'ятому поверсі вказаного будинку.

Згідно з актом про залиття квартири АДРЕСА_1 від 30 серпня 2013 року, затвердженим генеральним директором ТОВ «Водолій-БС», залиття квартири відбулося у зв'язку з тим, що капітальний ремонт покрівлі не проводився з моменту забудови будинку. При цьому відповідно до п. 5.6.1. (додаток 5) Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року № 76, тривалість ефективної експлуатації покрівель з рулонних матеріалів (у 3-4) шари - 10-15 років. В зв'язку зі спливом строку експлуатації рулонного покриття покрівля непридатна для подальшої експлуатації за призначенням (а.с. 9).

З акту про наслідки залиття вказаної квартири від 03 вересня 2013 року вбачається, що внаслідок залиття у квартирі пошкоджені стіни, стеля, підлога, кухонний стіл, електропроводка, шпалери, лінолеум, віконний отвір (а.с. 15).

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та локального кошторису вартість ремонтних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в приміщеннях квартири, становить 7422 грн. (а.с. 20-27).

Крім того, судом встановлено, що на покриття першого шару покрівлі руберойдом відповідачем використано 6 рулонів руберойду, з яких позивачем було надано ТОВ «Водолій-БС» 3 рулони руберойду по ціні 185 грн. за один рулон, на суму 555 грн., та на покриття другого шару покрівлі позивачем використано сім рулонів євро руберойду по ціні 210 грн. за один рулон, на суму 1470 грн., придбаного за власний рахунок. На оплату вартості послуг зі складання дефектного акту та зведеного кошторису позивачем витрачено 200 грн. (а.с. 28).

З вини відповідачів позивачеві завдано моральну шкоду, оскільки внаслідок залиття квартири він відчував моральні страждання у зв'язку із позбавленням нормальних умов проживання.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття його квартири слід покласти на відповідачів в солідарному порядку.

Проте, повністю погодитись з висновком суду в частині стягнення з відповідачів витрат на придбання руберойду та відшкодування моральної шкоди не можна, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Задовольняючи вимоги позивача про стягнення з відповідачів 1470 грн. витрат на придбання семи рулонів євро руберойду для проведення ремонту покрівлі (укладення другого шару покриття) житлового будинку АДРЕСА_1, місцевий суд виходив зі свідчень свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що за сучасних технологій необхідно накладати двошарове покриття руберойду на покрівлі будинку, оскільки одного слою для проведення якісного ремонту не достатньо. Крім цього, він пояснив, що Державні будівельні норми передбачають таку сучасну технологію двошарового покриття покрівлі руберойдом.

Проте, на підтвердження цих доводів свідка, ні позивач, а ні сам свідок не послались ні на один нормативний документ, не зазначили відповідного пункту Державних будівельних норм і правил, які б передбачали обов'язковість укладення другого шару руберойду при проведенні поточного ремонту покрівлі.

При цьому, судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до ДБН України В.2.6-14-97 Конструкції будинків та споруд. Покриття будинків і споруд, таблиця 4 Типи покрівель суміщених дахів, передбачено необхідність укладення двох шарів руберойду при будівництві будинків, капітальному ремонті, а не при поточному ремонті покрівлі, який був проведений ТОВ «Водолій-БС» внаслідок залиття квартири позивача ливневими водами.

Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів на спростування заперечень відповідачів щодо позову в частині відшкодування витрат на придбання руберойду про те, що поточний ремонт їхнім підприємством був виконаний якісно, з дотриманням будівельно-технічних вимог між капремонтами, після чого покрівля не протікала, а накладення одношарового покриття покрівлі (руберойду) було достатнім для якісного усунення протікання покрівлі.

Що стосується відшкодування витрат в сумі 555 грн. на придбання трьох рулонів руберойду, наданого позивачем ТОВ «Водолій-БС» для ремонту покрівлі, суд виходив з пояснень свідка ОСОБА_7, який безпосередньо проводив ремонт. Зокрема, цей свідок в суді першої інстанції пояснив, що не пом'ятає скільки рулонів руберойду для ремонту покрівлі надав ОСОБА_3

Таким чином, позивачем не спростовано належними та допустимими доказами твердження ТОВ «Водолій-БС» про те, що в ході поточного ремонту покрівлі використані матеріали цього підприємства і один рулон руберойду ОСОБА_3

За таких обставин, висновок суду першої інстанції в цій частині є помилковим, ґрунтується на самих припущеннях, які місцевий суд безпідставно поклав в основу свого рішення.

З урахуванням викладеного, відшкодуванню підлягають витрати позивача за один рулон руберойду в сумі 185 грн.

У зв'язку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині вирішення вимог ОСОБА_3 щодо відшкодування майнової шкоди із визначенням до стягнення на користь позивача відшкодування майнової шкоди у розмірі 7807 грн. (7422 + 185+200).

Не можна погодитись і з висновком місцевого суду щодо покладення на відповідачів солідарного обов'язку по відшкодуванню позивачу майнової шкоди.

Під солідарним зобов'язанням боржників розуміється право вимоги виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Під дольовим зобов'язанням, розуміється право вимоги виконання зобов'язання від боржників в рівних частинах з кожного.

Солідарну відповідальність несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково, без наведення у рішенні відповідних мотивів, поклав на відповідачів солідарний обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди, не врахувавши те, що така шкода завдана позивачеві не спільними діями або бездіяльністю селищної ради та обслуговуючої організації, а тому в даному випадку необхідно застосувати принцип дольового стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням зобов'язання можливе у разі передбачення таких правових наслідків порушення договором або законом.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з подальшими змінами) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Оскільки умовами укладеного між ТОВ «Водолій-БС» та ОСОБА_3 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 17 вересня 2009 року не передбачено відшкодування споживачу моральної шкоди за неналежне його виконання чи невиконання, то не вбачається підстав для її відшкодування.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини, зокрема щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування витрат в сумі 7422 грн., необхідних для проведення відновлюваного ремонту квартири та витрат в сумі 200 грн. з надання послуг зі складання дефектного акту та зведеного кошторису.

Відповідно ст. 88 ЦПК України необхідно вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 , ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Ямпільської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року в частині вирішення вимог ОСОБА_3 щодо відшкодування майнової шкоди змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» та Ямпільської селищної ради в дольовому порядку на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 7807 грн., по 3903 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року в частині вирішення вимог ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Ямпільської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» по 121 грн. 80 коп. кожному компенсації судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -