Ухвала суду № 38615780, 28.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/1507/13-ц 28.04.2014 28.04.2014 28.04.2014

Провадження №22-ц/784/985/14 Суддя першої інстанції -Мельничук О.В.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Мурлигіної О.Я., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Шпонарською О.Ю.,

за участю: представника позивача - Соловей К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 13 січня 2014 року справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 18 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 410П2005, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 20 000 дол. США грн. на поточні потреби, з кінцевим терміном повернення 17 листопада 2010 року зі сплатою 14 % річних.

На підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, укладеному між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним Банком України 30 червня 2010 року ПАТ «Дельта БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором № 410П2005 від 18 листопада 2005 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконує утворилась заборгованість, яка станом на 1 березня 2013 року складає 116 326,21 грн. з яких: 84 711,41 грн. - тіло кредиту, 31616,79 грн. - заборгованість по відсоткам.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 410П2005 від 18 листопада 2005 року в сумі 116 326 грн. 21 коп., яка складається з: 84 711,41 грн. - тіло кредиту, 31 614,79 грн. - заборгованість по відсоткам. Вирішено питання по судовим витратам.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 146 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник позивача просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 18 листопада 2005 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №410П/2005 за умовами якого останній отримав грошові кошти у сумі 20 000 дол. США зі сплатою 14 % річних строком до 17 листопада 2010 року (а.с.5-7)

В забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору, між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого відповідач передав в заставу позивачу - автомобіль марки IVECO, модель 85Е15, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки MERSEDES-BENS 320SEL, 1993 року випуску, реєстраційний номерНОМЕР_2, які належать ОСОБА_3 на праві ї власності (а.с.41).

30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, внаслідок чого останній отримав право вимоги від боржників, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема і за кредитним договором № 410П2005 від 18 листопада 2005 року (а.с.12-17).

Згідно витягу з Додатку №2 до вказаного договору фактичний розмір заборгованості ОСОБА_3 перед банком на 30 червня 2010 року складав 10 598,20 дол. США, що еквівалентно 83 999,79 грн. (а.с.17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань, станом на 1 березня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 14 553,51 дол. США, що еквівалентно 116 326, 21 грн. з яких: тіло кредиту - 10 598,20 грн. дол. США, що еквівалентно 84 711,41 грн., заборгованість по відсотках 3955,31 дол. США, що еквівалентно 31 614,79 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 11, 226).

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про покладення обов'язку на відповідача щодо сплати кредитної заборгованості та обґрунтовано стягнув її з ОСОБА_3

За такого, рішення суду відповідно до ст. 308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Посилання в апеляційній скарзі на застосування судом позовної давності щодо сплати кредитних коштів, які виникли до 1 квітня 2010 року є безпідставними.

Так, ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про застосування позовної давності, позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції не звертався, а лише посилається на це в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в рахунок погашення кредитної заборгованості необхідно врахувати грошові кошти в сумі 21 555,76 грн., від реалізації заставного транспортний засобу - IVECO, модель 85Е15, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не заслуговують на увагу, оскільки належних доказів на підтвердження, того, що ці кошти були перераховані на рахунок ПАТ «Дельта Банк» не надано. Однак, вказане не позбавляє можливості відповідача вирішувати ці питання на стадії виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення, ухваленого до вимог закону.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: