Рішення № 38615679, 07.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1334/2014 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Категорія 46 Доповідач: Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 7 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика В.В. Базіль Л.В.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації, визнання права власності, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2013 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна, визнання права особистої приватної власності на майно, реальний поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 03.10.1992 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, в період якого 14.10.2010 року ними за спільні кошти був придбаний автомобіль «Ssang Yong Kyron» державний номер НОМЕР_2 вартістю 178900 грн.

За продану належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 за 33000 доларів США та позичених у ОСОБА_9 41000 грн. нею у березні 2011 року була куплена квартира в м. Одеса зареєстрована на ім'я відповідача.

Вважає, що оскільки квартира куплена за її особисті кошти, то за нею повинно бути визнано право особистої приватної власності на квартиру.

26.04.2003 року ними був придбаний будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований по АДРЕСА_18 на земельній ділянці площею 400 кв.м., який належить їм на праві спільної часткової власності по ? частці кожному, і підлягає реальному поділу із встановленням порядку користування земельною ділянкою пропорційно їх часткам у праві власності на будинок.

Крім того, ними також було придбано майно домашнього вжитку на суму 214500 грн.

З жовтня 2012 року вони разом не проживають.

Відповідач відмовився поділити спільно нажите майно добровільно, тому просила виділити їй: пральну машину вартістю 1000 грн.; холодильник «Веко» - 3500 грн.; газову плиту «ARDO» - 2000 грн.; м'який куток - 2500 грн.; шафу-купе 2-х дверну - 2500 грн.; полицю для книжок - 1000 грн.; стіл комп'ютерний - 1000 грн.; диван «Малютка» - 1000 грн.; кухонний куток зі столом - 1500 грн., а всього майна на суму 16000 грн.

Виділити відповідачу ОСОБА_6 шафу-купе 3-х дверну вартістю 4500 грн.; телевізор «LG» 72 см. - 5000 грн.; двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом - 4000 грн; прихожу - 1800 грн.; кухню - 2000 грн.; тумбу під телевізор - 800 грн.; тумбу для білизни - 1500 грн., а всього майна на суму 19600 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості ?? належної частини автомобіля «Ssang Yong Kyron», державний номер НОМЕР_2 в сумі 89450 грн.

Визначити за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровану 07.06.2012 року в Одеському міському БТІ в реєстраційній книзі №809 пр-135 за №36837715 згідно з витягом про державну реєстрацію прав серії СЕЕ №235832 № витягу 34408743, скасувати попередню державну реєстрацію.

Провести реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_18 та встановити порядок користування земельною ділянкою.

У процесі розгляду справи ОСОБА_8 доповнила позов вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Ssang Yong Kyron» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2. Скасувати державну реєстрацію автомобіля за державним номером НОМЕР_3.

Визначити за нею право власності на ? частину автомобіля.

Витребувати у ОСОБА_7 автомобіль «Ssang Yong Kyron» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

ОСОБА_6 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_8 про поділ майна, визнання права власності на майно посилаючись на те, що до складу спільного сумісного майна, яке було придбано з відповідачкою в період шлюбу підлягає поділу однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_3; житловій будинок за адресою АДРЕСА_18; однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_2., а також поділу підлягає рухоме майно яке знаходиться за адресою АДРЕСА_18 на загальну суму 6600 грн., а також рухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, на загальну суму 26 200 грн., крім того до рухомого майна яке підлягає розділу позивач за зустрічним позовом зазначив автомобіль «Ssang Yong Kyron», державний номер НОМЕР_2 вартість якого становить 129490 грн., ? вартості якого він згідний компенсувати відповідачці.

На підставі викладеного просив суд ухвалити рішення, яким здійснити поділ майна подружжя, виділити та визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_18, з допоміжними спорудами та земельною ділянкою для обслуговування ? частини будинку, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи; на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_2 вартістю 27250 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 218000 грн.; на автомобіль «Ssang Yong Kyron», державний номер НОМЕР_2, вартістю 129490 грн.

Виділити ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на рухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_18: спальний гарнітур, який складається із шафи-купе 3-х дверної, двоспального ліжка і тумби для білизни, тумба під телевізор, кухня ХСПО, телевізор, прихожа, всього на суму 6600грн. Стягнути з ОСОБА_8 15000 доларів, що за курсом становить 120000 грн., на його користь в рахунок компенсації за 1/2 вартості квартира за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_8 9400 грн. на його користь в рахунок компенсації виділеного їй на суму 16000 грн. рухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_18.

Виділити ОСОБА_8 рухоме майно на суму 16000 грн., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_18.

Стягнути з ОСОБА_8 13100 грн. на його користь в рахунок компенсації 1/2 вартості майна, яке знаходиться в квартирі за адресою АДРЕСА_2.

Виділити ОСОБА_8 рухоме майно на суму 26200 грн., яке знаходиться в квартирі за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути з нього 64745 грн. на користь ОСОБА_8 в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «Ssang Young Kyron», державний номер НОМЕР_2 вартістю 129490 грн.

Судовий збір та судові витрати, що пов'язані з розглядом первісного та зустрічного позовів, стягнути порівну з кожної сторони.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації, визнання права власності, витребування майна - задоволено частково.

Визнано особистою приватною власністю квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_8.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Ssаng Yong Kyron», 2010 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_7 та скасувано його державну реєстрацію.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину автомобіля «Ssаng Yong Kyron», 2010 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_7.

Проведено реальний розподіл домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_18, згідно єдиного варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.06.2013 р. №031/2013, а саме:

У власність ОСОБА_8 виділено приміщення та споруди у житловому будинку літ «А» - приміщення 1-1 (коридор) площею 4,5 кв.м , приміщення 1-2 (санвузол) площею 5,1 кв.м.; приміщення 1-3 (житлова) площею 17,1 кв.м.; загальною площею 26,7кв.м. та у прибудові літ. «а» - приміщення І (прибудова) площею 8,4 кв.м. загальною площа 35,1 м., а також ганок, гараж літ.«Б», №2 ворота, №3 огорожа. Частка, що виділяється першому співвласнику на 5/100 менш ідеально приналежній частки.

У власність ОСОБА_6 виділено приміщення та споруди у житловому будинку літ «А» - приміщення 1-4 (кухня) площею 8,7 кв.м. приміщення 1-5 (житлова) площею 16,0 кв.м. приміщення 1-6 (житлова) площею 11,3 кв.м.; загальною площею 36,0 кв.м.; літня кухня літ.«В», сарай літ.«Г» баню літ.«Д», №3 огорожа. Частка, що виділяється другому співвласнику на 5/100 більш ідеально приналежній частки.

Для ізоляції отриманих внаслідок розподілу за цим варіантом приміщень частин будинку обом співвласникам сумісно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: демонтувати двірні блоки та закласти пройоми між приміщеннями №1-3/№1-4; №1-3/№1-5; №1-3/№1-6; облаштувати вхід з вулиці у приміщення №1-5 (з тильного фасаду); обладнати пройоми та вставити двірні блоки (раніше демонтовані) між приміщеннями №1-5/№1-6; №1-4/№1-5.

Для виконання даного розподілу розробити проектну документацію передбачену чинними вимогами. Інженерні мережі (комунікації) залишити в загальному користуванні співвласників.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 компенсацію в сумі 15023,00 грн.

У додатку №2, 3 графічно відображено планування житлового будинку розподіленого на дві окремі квартири з виходами на АДРЕСА_18

У зв'язку з виділом у натурі часток із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, перерозподілено частки у праві власності на домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_18, визнано за ОСОБА_8 право власності на 45/100 його частин замість раніше належної їй ідеальної частки (1/2) у праві спільної часткової власності на це нерухоме майно, а за ОСОБА_6 на 55/100 частин вказаного домоволодіння замість раніше належної йому ідеальної частки (1/2) у праві спільної часткової власності на цей об'єкт нерухомості.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 402,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_18, згідно єдиного варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.06.2013р. №031/2013, а саме:

ОСОБА_8 виділено у користування земельну ділянку площею 189,3 кв.м. з виходом на АДРЕСА_18;

ОСОБА_6 виділено у користування земельну ділянку площею 213,5 кв.м. з виходом на АДРЕСА_18

Опис розділової межі: по фасаду (вул.. Шмідта) від правої бокової межі 2,77м.; поворот праворуч 16,55м.; поворот ліворуч 4,2м до зовнішньої стіни житлового будинку літ. А; крізь зовнішню стіну житлового будинку по осі міжкімнатної перегородки між приміщеннями №1-3 та №1-6; поворот ліворуч по осі перегородки між приміщеннями №1-3 та №1-5, 1-4; поворот праворуч по зовнішній стіні житлового будинку до лівої бокової межі земельної ділянки.

Графічне відображення варіанту розподілу земельної ділянки наведено у додатку №3, що є невід'ємною частиною висновку.

Даний варіант розподілу має відступ від вимог ДБН 360-92** п.3.14. Проїзди у внутрішні дворики треба приймати (у світлі) не менше 3,4м.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину меблевого кутка «Корадо», кухонного кутка «Візит», кухні «Імпульс».

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину: меблевого кутка «Корадо», кухонного кутка «Візит», кухні «Імпульс».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину автомобіля «Ssаng Yong Kyron», 2010 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_7.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 2391,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, просить рішення суду в частині задоволення первісного позову скасувати і ухвалити нове рішення. Виділити на визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, визнати за ОСОБА_6 право власності на 45/100 частки будинку по АДРЕСА_18 замість виділених 55/100, враховуючи, що він має посвідчення водія, стаж водія, що є суттєвим для його трудової діяльності, частка 45/100 виділена позивачці включає таку споруду як гараж. Стягнути з ОСОБА_8 на його користь 15023 грн. компенсації. Виділити та визнати за ОСОБА_8 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 та виділити їй рухомого майна на суму 35600 грн., стягнувши в його користь 17800 грн. компенсації.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_7 просить його в частині визнання недійсним договору кпівлі-продажу автомобіля «Ssаng Yong Kyron», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, скасування державної реєстрації, визнання за ОСОБА_8 право власності на ? частину автомобіля, витребування автомобіля скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5, подана в інтересах ОСОБА_6 та апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 суд першої інстанції виходив з того, що зазначену квартиру було придбано за особисті кошти ОСОБА_8,. а тому її вимоги про визнання за нею права особистої приватної власності на вказане нерухоме майно повинні бути задоволені, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Проте з таким висновком не можна погодитися.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3.10.1992 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу виданого 3.10.1992 року міським відділом ЗАГС м. Херсона (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч.3 ст.368 ЦК України та ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Про те, що квартира АДРЕСА_2 була придбана в період шлюбу сторонами не заперечується. Однак позивачка в обґрунтування своїх вимог про визнання за нею права приватної власності на це нерухоме майно зазначала, що квартира була придбана за її особисті кошти 33000 дол. США виручених від продажу належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 та одержаних у позику 41000 грн. в ОСОБА_9(а.с.248, 167).

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто (п.3 ч.1ст.57 СК).

Проте, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, зокрема довідки обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-А» від 14.04.2011 року пай в розмірі 304752 грн. та вступний внесок в розмірі 1219 грн. за квартиру АДРЕСА_2 були внесені ОСОБА_6 згідно Персонального меморандума Асоційованого члена кооперативу №1А/638 на поточний рахунок кооперативу 25 березня 2011 року. Отже оплата за спірну квартиру в розмірі 305971 грн. була здійснена у повному обсязі вже станом на 12 квітня 2011 року, тобто на час продажу ОСОБА_8 належної їй на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_1. Крім того квартира позивачкою була продана за 62164 грн., що в значній мірі не відповідає вартості придбаної квартири в м. Одеса.

Уже 8.04.2011 року ОСОБА_6 було видане посвідчення про асоційоване членство в Обслуговуючому кооперативі «Середньофонтанський 19-А» серія -АЧ №620, в якому також зазначається про сплату ОСОБА_6 станом на 25.03.2011 року відповідно до Персонального меморандуму №1А/638 паю у повному обсязі в розмірі 304752 грн., який підлягав поверненню ОСОБА_6 у майновій формі у вигляді квартири будівельний №1-21-12, загальною площею 50,6 кв.м., розташованої на 21 поверсі секції №1 групи «А» багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 (а.с.19-20).

24.05.2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_6 видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі довідки Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-А» від 8.12.2011 року №08/12/11-11. На підставі цього свідоцтва КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 (а.с.18).

Доводи позивачки, що квартира була придбана також за кошти одержані нею в позику від ОСОБА_9 в сумі 41000 грн. також не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_8 не довела, що пай був внесений ОСОБА_6 в тому числі і за рахунок цих коштів, а також не спростувала чому позичені нею кошти, як вона стверджує на придбання спірної квартири, були повернуті позикодавцю 26.04.2013 року її матір'ю ОСОБА_11(а.с.167). Позивачка також визнала, що квартира була передана без виконання внутрішніх оздоблюваних робіт у квартирі, а тому потребувала ремонту.

За таких обставин висновок суду про те, що спірна квартира була придбана виключно за кошти позивачки, а не за рахунок спільних коштів подружжя, не відповідає обставинам справи, спростовується наявними у справі доказами та не ґрунтується на законі, а тому рішення суду в цій частині слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати за сторонами право власності за кожним на ? частину спірної квартири, так як пай був внесений подружжям у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині поділу рухомого майна, заявлених як по первісному так і по зустрічному позовах, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження наявності цього майна не надано доказів, крім м'якого кутка, кухонного кутка, кухні, на яке визнав за сторонами право власності по ? частці за кожним , зазначаючи, що воно не може бути виділене одній стороні без грошової компенсації, яку сторони сплачувати не згодні.

Проте до такого висновку суд прийшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, ОСОБА_8 визнала, що у квартирі в м. Одесі знаходиться придбане ними в період шлюбу майно, а саме: м'який куток вартістю 5000 грн., диван Малютка вартістю 4000 грн., кухонний куточок вартістю 2500 грн., кухонний гарнітур вартістю 4500 грн., душова кабіна вартістю 2700 грн.

Сторони також визнають факт наявності рухомого майна, що знаходиться в житловому будинку розташованому в АДРЕСА_18, зокрема холодильника «Веко» вартістю 3500 грн., газової плити «Ардо» -2000 грн., м'якого кутка - 2500 грн., шафи -купе 2-х дверної - 2500 грн., полиці для книжок - 1000 грн., пральної машинки - 1000 грн., дивана Малютки - 1000 грн., кухонного кутка зі столом - 1500 грн., шафи-купе 3-х дверної - 4500 грн., телевізора LG 72 см. -5000 грн., двоспального ліжка - 4000 грн., прихожої - 1800 грн., кухні - 2000 грн., тумби під телевізор - 800 грн., тумби для білизни - 1500 грн.

Згідно з товарними чеками наявними в матеріалах справи та на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про поділ лише цього рухомого майна, вартість душової кабіни оціненої у 2700 грн. становить 1999 грн., вартість м'якого куточка, який позивачка оцінила в 5000 грн. становить 4200 грн.; кухонного куточка 1170 грн. замість оціненого позивачкою у 2500 грн. та кухонного гарнітуру - 3550 грн., а разом вартість кухонного куточка та кухонного гарнітура становить 4720 грн. А отже при поділі зазначеного рухомого майна слід виходити із цін підтверджених товарними чеками (а.с.172,173,174).

Вартість іншого рухомого майна визначалася сторонами, ними не заявлялися клопотання щодо проведення товарознавчої експертизи, а тому при поділі іншого майна враховується його вартість визначена сторонами.

Таким чином, поділу із спільно нажитого подружжям рухомого майна підлягає: м'який куток вартістю 4200 грн., диван Малютка - 4000 грн., кухонний куточок - 1170 грн., кухонний гарнітур -3550 грн., душова кабіна - 1990 грн., а всього майна на суму 14910 грн., що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2.

Із рухомого майна, що знаходиться в будинку по АДРЕСА_18, підлягає поділу: холодильник «Веко» вартістю 3500 грн., газова плита «Ардо» -2000 грн., м'який куток - 2500 грн., шафа -купе 2-х дверна - 2500 грн., полиця для книжок - 1000 грн., стіл комп'ютерний - 1000 грн., пральна машинка - 1000 грн., диван Малютка - 1000 грн., кухонний куток зі столом - 1500 грн., а також спальний гарнітур, який складається із шафи-купе, двоспального ліжка і тумби для білизни вартістю 4200 грн., тумби під телевізор - 200 грн., кухні - 1000 грн., телевізора - 1500 грн., прихожої - 1200 грн., а всього майна на суму 24100 грн.

Отже поділу майна домашнього вжитку підлягає на загальну суму 39010 грн., частка сторін у грошовому виразі становить по 19505 грн.

Позивачка просила виділити їй із спільного рухомого майна, що знаходиться в будинку по АДРЕСА_18: холодильник «Веко» вартістю 3500 грн., газову плити «Ардо» -2000 грн., м'який куток - 2500 грн., шафу -купе 2-х дверну - 2500 грн., полицю для книжок - 1000 грн., стіл комп'ютерний - 1000 грн., пральну машинку - 1000 грн., диван Малютка - 1000 грн., кухонний куток зі столом - 1500 грн, а всього майна на суму 16000 грн. Оскільки дане майно є в наявності, його слід виділити позивачці у порядку поділу майна подружжя, а також виділити ОСОБА_8 із майна, що знаходиться в одеській квартирі: душову кабіну вартістю 1990 грн, кухонний куточок - 1170 грн, кухонний гарнітур - 3550 грн., диван Малютка 4000 грн., а всього майна на загальну суму 26710 грн.

Відповідачу слід виділити із майна в будинку спальний гарнітур, який складається із шафи-купе, двоспального ліжка і тумби для білизни вартістю 4200 грн.; тумбу під телевізор - 200 грн., кухню - 1000 грн., телевізор - 1500 грн., прихожу - 1200 грн., а також м'який куток вартістю 4200 грн., а всього майна на суму 12300 грн.

Стягненню з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 підлягає 7205 грн. грошової компенсації (19505 - 12300).

Визнання за сторонами права власності по ? частці за кожним на майно побутового призначення, зокрема меблевого кутка «Корадо», кухонного кутка «Візит», кухні «Імпульс» суперечить вимогам закону, оскільки неподільні речі присуджуються одному з подружжя (ч.2ст.71 СК). Вимога щодо згоди на присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності стосується нерухомого майна, зокрема житлового будинку, квартири, земельної ділянки та іншого майна, що не було враховано судом та неправильно обрано такий спосіб як визнання права власності за сторонами на ? частину меблевого кутка «Корадо», кухонного кутка «Візит», кухні «Імпульс», а тому рішення в цій частині також підлягає скасуванню.

Не підлягає включенню до складу майна, що підлягає поділу холодильник «Індезіт», пральна машинка, телевізор, наявність яких у квартирі АДРЕСА_2 позивачкою не визнано, а відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності вказаного майна.

Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований по АДРЕСА_18 придбаний в період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ОСОБА_6, ОСОБА_8 з ОСОБА_12, ОСОБА_13 26.04.2003 року і посвідченого нотаріально (а.с.21-22).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2013 року для реального поділу будинку експертом надано лише один варіант, відповідно до якого судом першої інстанції позивачці ОСОБА_8 виділено приміщення вартістю 133999 грн, що становить 45/100 частки, а відповідачу ОСОБА_6 приміщення вартістю 165138 грн., що становить 55/100 частки. Вирішено питання стягнення грошової компенсації за нерівність часток.

Доводи ОСОБА_6 з приводу того, що частка виділена позивачці включає таке приміщення як гараж і повинна бути виділена йому, оскільки він має права, стаж водія, не можуть бути підставою для скасування рішення в цій частині, так як підставою скасування можуть бути неповно встановлені обставини, неправильно установлені обставини, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, з приводу чого в апеляційній скарзі нічого не зазначається.

Судом встановлено, що 14.10.2010 року, тобто в період шлюбу, ОСОБА_6 був придбаний автомобіль «Ssаng Yong Kyron», 2010 року випуску за 178900 грн.(а.с.8-16).

18.06.2013 року, в період коли між сторонами вже існував спір щодо поділу майна подружжя, ОСОБА_6 зняв автомобіль з обліку та відчужив його ОСОБА_7 за 129000 грн., що підтверджується копією довідки-рахунку серія ААВ №486892 від 15.08.2013 року, договору комісії про продаж спірного транспортного засобу.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

У суді першої інстанції вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь компенсації вартості ? частини автомобіля «Ssаng Yong Kyron», державний номер НОМЕР_2 в розмірі 89450 грн. були змінені на визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання за нею права власності на ? частину автомобіля.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд виходив з того, що договір виходить за межі дрібного побутового, позивачка не давала згоди на відчуження автомобіля, відповідач не компенсував вартість належної позивачці частки у неподільному майні.

Проте, враховуючи наявність спору про поділ майна подружжя та те, що автомобіль, який є спільним майном подружжя, на час вирішення спору знаходиться у третьої особи ОСОБА_7, зареєстрований за ним, а також те, що сторони в судовому засіданні досягли згоди щодо поділу зазначеного майна шляхом стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 компенсації за належну позивачці ? частку у спільному неподільному майні, виходячи із вартості автомобіля на час його придбання, що становила 178900 грн., колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визнання договору купівлі-продажу автомобіля «Ssаng Yong Kyron», 2010 року випуску, чорного кольору зареєстрованого за ОСОБА_7, скасування його державної реєстрації та визнання за ОСОБА_8 право власності на ? частину автомобіля «Ssаng Yong Kyron», 2010 року випуску, чорного кольору зареєстрованого за ОСОБА_7 слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 грошової компенсації в розмірі 89450 грн. замість належної ОСОБА_8 ? частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль.

Рішення суду підлягає також зміні в частині стягненого з ОСОБА_6 судового збору в доход держави з 2391 грн. до 3172 грн. відповідно до заявлених позовних вимог на суму 575478 грн. (150233+218000+64745+120000+22500) та враховуючи суму сплаченого ним судового збору в розмірі 350 грн., а також того, що розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру не може бути більшим 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3522-350).

В решті рішення слід залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, ст.ст.60,61,71 СК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суд м. Херсона від 17 березня 2014 року в частині задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_8 про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 та відмови ОСОБА_6 у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання за ним права власності на ? частку зазначеної квартири; визнання за ОСОБА_8 права власності на ? частину автомобіля, визнання договору купівлі-продажу недійсним; в частині визнання за сторонами права власності за кожним на ? частину меблевого кутка «Корадо», кухонного кутка «Візит, кухні «Імпульс» та відмови у задоволенні як первісного так і зустрічного позову про поділ рухомого майна побутового призначення скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2.

Виділити у власність ОСОБА_8 із рухомого майна: холодильник «Веко» вартістю 3500 грн., газову плиту «Ардо» -2000 грн., м'який куток - 2500 грн., шафу -купе 2-х дверну - 2500 грн., полицю для книжок - 1000 грн., стіл комп'ютерний - 1000 грн., пральну машинку - 1000 грн., диван Малютка - 1000 грн., кухонний куток зі столом - 1500 грн, душову кабіну -1990 грн, кухонний куточок - 1170 грн, кухонний гарнітур - 3550 грн., диван Малютка - 4000 грн., а всього майна на загальну суму 26710 грн.

Виділити у власність ОСОБА_6 із рухомого майна: шафу-купе, двоспальне ліжко, тумбу для білизни вартістю 4200 грн.; тумбу під телевізор - 200 грн., кухню - 1000 грн., телевізор - 1500 грн., прихожу - 1200 грн., м'який куток - 4200 грн., а всього майна на суму 12300 грн.

Стягнути із ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 7250 грн. грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 89450 грн. компенсації вартості належної ОСОБА_8 ? частки автомобіля «Ssаng Yong Kyron», 2010 року випуску.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_6 судового збору в доход держави змінити.

Збільшити стягнену із ОСОБА_6 суму судового збору в доход держави з 2391 грн. до 3172 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді