Ухвала суду № 38615457, 30.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/10121/13-ц Провадження № 22-ц/795/927/2014 Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков Компані» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков Компані» до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором про надання юридичних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2013 року в задоволенні позову ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков Компані» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг в розмірі 57850 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков Компані», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції при постановленні рішення необґрунтовано послався на ст. 638 ЦК України та главу 17 ЦПК України, що не регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Представник апелянта зазначає, що суд безпідставно не застосував положення глави 63 ЦК України, якими передбачені умови виконання договору про надання послуг та проведення плати за таким договором.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами договір про надання послуг не відповідає приписам ст. 638 ЦК України. Крім того, вчинення представництва на платній основі та відшкодування у зв'язку з вчиненням представництва витрат не передбачено главою 17 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

По справі встановлено, що 05 червня 2013 року між ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков Компані» та ОСОБА_2 був укладений договір № 715 про надання юридичних послуг (а.с. 5-6). Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався надавати відповідні консультаційні та юридичні послуги відповідачу, включаючи представлення її інтересів в судах загальної та апеляційної юрисдикцій стосовно визнання за ОСОБА_2 права власності у статутному фонді ТОВ «ТРИЕС І К» та ТОВ «ЛІМАР». Наведений договір не містить підпису з боку відповідача, в ньому не вказано калькуляцію витрат, строк і порядок проведення оплати за виконану роботу.

08 липня 2013 року ОСОБА_2 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представляти її інтереси та вести справи в установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності, органах місцевого самоврядування, державних, правоохоронних та судових установах, органах прокуратури, в органах державної виконавчої служби, податкових органах, органах виконавчої служби в місцевих, районних, апеляційних, касаційних судах загальної юрисдикції, в господарських судах всіх інстанцій, адміністративних судах (а.с. 20).

Вказані особи, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 01 лютого 2013 року працювали в судовому відділі ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков Компані», що підтверджується копіями наказів № 5-к та № 7-к від 01 лютого 2013 року (а.с. 21, 22).

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач мотивував свої вимоги тим, що станом на 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 були надані юридичні послуги, а саме підготовлені та подані до Голосіївського районного суду м. Києва та Солом'янського районного суду м. Києва відповідні процесуальні документи. Відповідно до звіту про виконану роботу вартість наданих послуг складала 57850 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктом 10.1 укладеного договору передбачено, що договір набирає сили з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Проаналізувавши наявні у справі докази, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений договір не містить строків його виконання та термінів оплати за надані послуги. Крім цього, договір не підписаний однією із сторін - ОСОБА_2, що протирічить умовам договору та вимогам щодо форми договору, встановленим чинним цивільним законодавством, отже твердження апелянта на помилкове посилання судом на ст. 638 ЦК України є необгрунтованими та не заслуговують на увагу колегії суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що є невірним посилання суду при вирішення спору на главу 17 ЦК України, якою врегульовано питання представництва, також не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки є необґрунтованими та довільним тлумаченням матеріальних норм.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, на які позивач посилався в позові та які зазначає в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження наданими доказами і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков Компані», оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков Компані» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: