Постанова № 38615440, 12.05.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/503/14-а Провадження № 2-а/591/96/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 травня 2014 року м. Суми Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Патраманської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заст. начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Степаненко А.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та мотивує свої вимоги тим, що 22 січня 2014 року заст. начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Степаненко А.О. винесено відносно неї постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає вказану постанову незаконною в зв'язку з тим, що вона не являється посадовою особою ТОВ «АЛЛО», та згідно із посадовою інструкцією не здійснює адміністративно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції вказаного підприємства, а тому не має повноважень щодо нанесення будь-якої інформації на товар, в тому числі інформації щодо: найменування та місцезнаходження підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування та найменування нормативного документа, вимогам яким повинна відповідати вітчизняна продукція, а тому не може бути притягнута до відповідальності за вказаним правопорушенням. Також посилається на те, що при проведенні перевірки було пояснено перевіряючим та надано підтвердження, що інформація про найменування та місцезнаходження підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, розміщена в доступному для споживача місця та надаються споживачам у відповідності до вимог законодавства. Також було пояснено та надано підтвердження, що інформація про найменування нормативного документу, вимогам яким повинна відповідати вітчизняна продукція, зазначається у супровідній документації до продукції, а саме у Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який знаходиться у доступному для споживача місці. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 11/04-16 від 22 січня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що ОСОБА_1, як директор магазину «Мобілочка» ТОВ «Алло» є посадовою особою. Та крім того, до відповідальності за порушення вимог ст. 155 КпАП України можуть бути притягнені як посадові, так і фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності так і працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг. На час перевірки ні в куточку споживача, ні в супровідних документах відповідної інформації не було. Посилаючись на те, що дії інспекції при проведенні планового заходу, а також при винесенні постанови були направлені на забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також відсутності загроз суспільним інтересам у відповідності з чинним законодавством та наданим повноваженнями, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою № 11/04-16 про накладення адміністративного стягнення від 22 січня 2014 року, винесеною заст. начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Степаненко А.О., на позивача ОСОБА_1 як на директора магазину «Мобілочка» накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що позивачка 11 січня 2014 року у магазині «Мобілочка» ТОВ «Алло» за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 10-а здійснювала реалізацію 4-х найменувань планшетів в асортименту з відсутньою в експлуатаційних документах необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про підприємство та його адресу, яке здійснює функції щодо прийняття претензій від споживачів , а також проводить ремонт і технічне обслуговування, в реалізації були чохли у кількості 3-х найменувань з відсутньою необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією про товар (а.с. 9-10).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З ч.2 ст. 71 КАС України вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КУпАП порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суб'єктами вказаного правопорушення можуть бути як посадові особи, так і непосадові особи.

Як встановлено під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 займає посаду керуючого магазином, на яку вона була прийнята 02 серпня 2013 року. В той же час з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за недотримання вимог законодавства як директора магазину.

Крім того в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано належних доказів на спростування доводів позову про те, що інформація про найменування та місцезнаходження підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, також розміщена в доступному для споживача місці, а саме, в кутку споживача, та зазначається у супровідній документації до продукції, а саме в Сертифікатах відповідності, які знаходяться у доступному для споживача місці та надаються споживачам у відповідності до вимог законодавства, що підтверджується доказами долученими до матеріалів справи. Окрім самого переліку підприємств, до яких може звернутися споживач з відповідною претензією, також зазначені адреси таких підприємств. Таким чином, формація доступна для споживача у наочній формі або за згодою споживача надається йому дистанційно, як цього вимагає законодавство.

Також, інформація про найменування нормативного документу, вимогам яким повинна відповідати вітчизняна продукція, була зазначена у супровідній документації до продукції, а саме в висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (копія якого долучена до матеріалів справи), який знаходиться у доступному для споживача місці, як цього вимагає законодавство.

Зазначене дає підстави вважати, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані усі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, передбачені ст. 280 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, та постанова №11/04-16 від 22 січня 2014 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП, - скасуванню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-72, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №11/04-16 від 22 січня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанову суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2014 року.

Суддя А.П.Сидоренко