Постанова № 38615383, 22.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р. № 820/5633/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представника позивача - Зенкіна С.В.,

представника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - Гаркуши О.В. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі Промо" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування суми податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 118946 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2011 року в розмірі 118946 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню за період з 22.05.2012 року по 26.03.2014 року за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 18645,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в 2011 році державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова (правонаступником якої є Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів) провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки. На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000450700 від 23.08.2011 року, яким зменшено ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо" суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 118946 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-11968/11/2070 від 14.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року, позов ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо" задоволено, вказане податкове повідомлення-рішення скасовано. Позивач вважає, що бездіяльність податкового органу щодо невиконання, визначеної законом процедури, відшкодування суми податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 118946 грн., є незаконною, у зв'язку з чим, він має право на стягнення пені за неналежне виконання податковим органом свого обов'язку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі Промо" зареєстровано як юридична особа 12.08.2004 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 495459, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № 740418, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24-28).

Фахівцями державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (правонаступником якої є Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) проведено перевірку, за результатами якої складено акт № 1618/07-12/33119392 від 18.07.2011 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000450700 від 23.08.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 118946 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суд від 14.12.2011 року по справі № 2а-11968/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року, скасоване податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № 0000450700 від 23.08.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суд від 14.12.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року по справі № 2а-11968/11/2070 залишено без змін.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Вказаними судовими рішеннями, що набрали законної сили, підтверджено правомірність формування позивачем бюджетного відшкодування за квітень 2011 року у розмірі 118946 грн.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність формування позивачем бюджетного відшкодування за квітень 2011 року у розмірі 118946 грн. не потребує додаткового доказування.

Відповідно до підпунктів 200.13, 200.15 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних відносин), на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби. У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З аналізу викладених норм Податкового кодексу України вбачається, що закінчення процедури судового оскарження законодавець пов'язує саме з моментом набрання законної сили рішенням суду, а отже право платника податку на отримання бюджетного відшкодування слід вважати підтвердженим з моменту набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду, а саме з 22.05.2012 року, після чого протягом п'яти робочих днів має бути перераховано бюджетне відшкодування.

Відповідно до статті 43 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456-VI, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно частини 4 статті 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних відносин), державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача листами за вих. № 396 від 18.06.2012 року, за вих. № 272 від 26.03.2014 року, в яких повідомляв про набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду та просив надати відповідні висновки до органу державного казначейства на здійснення бюджетного відшкодування.

Листом від 09.04.2014 року за вих. № 4268/10/20-33-15-01-22 на № 272 від 26.03.2014 року, відповідач відмовив позивачу у наданні висновків до органів державної казначейської служби України, обґрунтовуючи тим, що з зазначених судових рішень не вбачається стягнення бюджетної заборгованості, а лише скасування податкового повідомлення-рішення. Крім того, відповідач зазначив про необхідність дотримання вимог Наказу Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року № 82/245.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідачем не подано органу державної казначейської служби висновку щодо відшкодування позивачу суми податку на додану вартість в розмірі 118946 грн.

Таким чином, беручи до уваги те, що правомірність заявленої платником податків до відшкодування суми ПДВ підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, суд вважає, що позивач має право на повернення суми бюджетного відшкодування у зазначеному розмірі.

Враховуючи, що відповідачем не виконані визначені законом процедури відшкодування ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо" суми податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 118946 грн., суд дійшов до висновку, що така бездіяльність відповідача є протиправною, а вказана сума бюджетного відшкодування підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь позивача пені в сумі 18645,80 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості за період з 22.05.2012 року по 26.03.2014 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Згідно підпунктів 14.1.18, 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пеня є видом відповідальності за несвоєчасне виконання державою взятих на себе грошових зобов'язань перед платником податку на додану вартість, у вигляді бюджетного відшкодування.

З аналізу наведених норм вбачається, що у платника податків, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені статтею 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120% відсотків облікової ставки Національного банку України встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобов'язань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ; та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

При цьому, чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заявленої суми пені у даній справі, період, за який проведено розрахунок, становить з 22.05.2012 року по 26.03.2014 року, тобто з моменту набрання чинності постанови Харківського окружного адміністративного суд від 14.12.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року по справі № 2а-11968/11/2070.

Відповідно до підпункту 6 пункту 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.

Оскільки, податковим органом не вчинено жодних дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та сума бюджетного відшкодування за квітень 2011 року не відшкодована позивачу, суд приходить до висновку, що позивач має право на стягнення пені у зв'язку з наявністю бюджетної заборгованості за період прострочення з 22.05.2012 року по 26.03.2014 року.

Суд погоджується із зазначеним у позовній заяві розрахунком суми пені, що підлягає нарахуванню на суму бюджетної заборгованості, яка станом на дату звернення до суду становить 18645,80 грн.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку під час судового розгляду справи не виконано, доказів законності та правомірності оскаржуваних дій не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі Промо" є правомірними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування суми податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 118946 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі Промо" (61157, м. Харків, вул. Селянська, 110, ідентифікаційний код юридичної особи 33119392) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за квітень 2011 року в розмірі 118946 (сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок шість) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі Промо" (61157, м. Харків, вул. Селянська, 110, ідентифікаційний код юридичної особи 33119392) пеню за період з 22.05.2012 року по 26.03.2014 року за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 18645 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 80 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі Промо" (61157, м. Харків, вул. Селянська, 110, ідентифікаційний код юридичної особи 33119392) судовий збір у розмірі 349 (триста сорок дев'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2014 року.

Суддя А.С. Мороко