Ухвала суду № 38614540, 12.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1395/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" про забезпечення його позову до відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, начальника відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Солодовника Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, начальника відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Солодовника Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанов.

08.05.2014 від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до суду надійшла заява про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом:

- зупинення дії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.03.2014 ВП№2593598;

- заборони здійснювати будь-які дії, спрямовані на виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.03.2014 ВП№2593598, у тому числі, надсилання платіжних вимог/індексованих доручень (розпоряджень) до фінансових установ, у яких знаходяться рахунки Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на час розгляду справи;

- заборони ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" МФО 300120, АБ "Укргазбанк" МФО 320478, Філії Полтавського обласного АТ "Ощадбанк" МФО 331467, ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 331401; ПАТ "Укргазпромбанк" МФО 320843, АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, Лубенському відділенню АТ "Ощадбанк" МФО 391269 виконувати платіжні вимоги/індексовані доручення (розпорядження) Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області за зведеним виконавчим провадженням №23730576, для виконання якого було винесено постанову про арешт коштів боржника від 08.04.2014 в межах суми 316522,04 грн.

Необхідність забезпечення позову Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" обґрунтовує тим, що товариство, як сторона у виконавчому провадженні, вважає стягнення з нього виконавчого збору та постанови, що винесені начальником ВДВС Лубенського МРУЮ з цією метою, незаконними та такими, що грубо порушують його права та законні інтереси, у зв'язку з чим звернулося до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанов, в тому числі й постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.03.2014 ВП№2593598. Вказує на те, що 08.04.2014 Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про арешт коштів Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" за всіма виконавчими провадженнями, які знаходилися на виконанні у відділі, на суму 3374012,10 грн. До суми коштів, в межах яких накладено арешт відноситься також заборгованість за виконавчим провадженням №42827295 у розмірі 316522,04 грн. В зв'язку з викладеним позивач вважає, що на даний час існує реальна загроза примусового списання з рахунків товариства заборгованості, в тому числі й боргу по ВП№42827295 у розмірі 316522,04 грн, хоча вказана сума є спірною і питання про законність її стягнення є предметом судового спору.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступного висновку.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, суд вважає, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам і застосуванням такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" в задоволенні заяви про забезпечення його адміністративного позову до відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, начальника відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Солодовника Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава