Ухвала суду № 38614469, 07.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2014 р. Справа№ 914/1212/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод», м.Христинівка Черкаської області

до відповідача: Приватного підприємства «Масляна Родина», м.Дрогобич Львівської області

про стягнення 89850,96грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Долобан Л.С. - представник за довіреністю (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Бохонок Р.Р. - представник за довіреністю

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством „Христинівський молокозавод", м.Христинівка Черкаської області подано позов до Приватного підприємства „Масляна Родина", м. Дрогобич Львівської області про стягнення 89850,96грн.

Разом з позовною заявою Публічне акціонерне товариство „Христинівський молокозавод" подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, що знаходяться на поточному рахунку №26008300005446 в АТ „Златобанк" в м.Дрогобич Львівської області.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову позивач вважає те, що Приватне підприємство „Масляна Родина" в добровільному порядку не сплачує заборгованість перед позивачем вже кілька місяців, позивач припускає, що відповідач намагатиметься вчинити будь-які дії, що в майбутньому ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду, тобто може відчужити належне йому майно або не буде тримати кошти на поточних рахунках в банках.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, мотивуючи тим, що дана заява не є достатньо обгрунтованою і не підтверджена доказами, а тільки припущеннями позивача про те, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості і може відчужити належне йому майно чи не буде тримати кошти на поточних рахунках.

Враховуючи викладене, зважаючи на пояснення сторін, суд приходить до висновку, що жодних доказів, які могли б свідчити про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Щигельська О.І.