Ухвала суду № 38614347, 08.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.14р. Справа № 904/28/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САББІАГРУП", м. Дніпропетровськ

до Республіканського унітарного підприємства "Мінський тракторний завод", м. Мінськ Республіки Білорусії

про стягнення 100 660 доларів США (804 575,38 грн.)

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Бобошко О.А., довіреність б/н від 01.10.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САББІАГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Республіканського унітарного підприємства "Мінський тракторний завод" про стягнення 100 660,00 доларів США (804 575,38 грн.).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору № 14 від 17.04.2013р., в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.03.2014р.

У зв'язку з постійним місцем знаходження відповідача: Республіканське унітарне підприємство "Мінський тракторний завод", за адресою: 220668, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Довгобородська, буд. 29, кім. 201, господарський суд Дніпропетровської області звернувся у встановленому законом порядку через Головне управління юстиції у Дніпропетровській області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. провадження у справі зупинено.

21.01.2014р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про направлення на виконання судового доручення Головному управлінню юстиції Мінського виконавчого комітету Республіки Білорусь.

Ухвалою суду від 19.03.2014р. поновлено провадження у справі.

19.03.2014р. розгляд справи відкладено на 16.04.2014р.

Відповідач у судове засідання, яке відбулось 16.04.2014р., не з'явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає у зв'язку з частковою оплатою суми боргу у розмірі 64 420 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями № 721 від 24.02.2014р. та №982 від 17.03.2014р. Зазначив, що решта заборгованості перед позивачем буде погашена у найкоротші строки. Просив розглянути справу без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 16.04.2014р. задоволено клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача. Здійснено заміну неналежного відповідача: Республіканське унітарне підприємство "Мінський тракторний завод" його правонаступником: Відкрите акціонерне товариство "Мінський тракторний завод" (220668, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Довгобородська, буд. 29).

16.04.2014р. розгляд справи відкладено на 08.05.2014р.

У судове засідання з'явився представник позивача. Подав до суду довідку Вих. № 6/5-1 від 06.05.2014р. щодо погашення відповідачем заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився, надіслав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачем погашена заборгованість перед позивачем за договором № 14 від 17.04.2013р. у розмірі 100 660 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями № 721 від 24.02.2014р., № 982 від 17.03.2014р., № 1390 від 04.04.2014р. Просив розглянути справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач сплатив позивачу суму заборгованості за договором № 14 від 17.04.2013р. у розмірі 100 660 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями № 721 від 24.02.2014р., № 982 від 17.03.2014р., № 1390 від 04.04.2014р. (а.с. 79-84).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідач оплатив на користь позивача суму заборгованості за договором № 14 від 17.04.2013р. у розмірі 100 660 доларів США, що і було предметом спору по справі.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 16 091,51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" (220668, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Довгобородська, буд. 29, АКПА 002360915000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САББІАГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", буд. 11, кв. 53, ідентифікаційний код 35935358) витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 091,51 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва