Ухвала суду № 38614187, 28.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 201/8025/13а (2а/201/226/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист"

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 р.

у справі за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на Захист" до Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня» про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Громадська Організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на захист" в особі заступника керівника Громадської Організації Третяк Ю.Г. звернулася 18.07.2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня» про визнання протиправними дій. Просила визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилася в приховуванні інформації в ненаданні повної, належної відповіді на порушені питання в інформаційному запиті від 25.06.2013 року по пунктам 1,2,3,4 запита, за порушення вимог ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» щодо порядку розгляду інформаційного запиту зареєстрованого за №4 від 25.06.2013 року. Зобов'язати відповідача забезпечити розгляд інформаційного запиту від 25.06.2013 року зареєстрованого за №4 протягом 5 днів відповідно до змісту запитань , викладених в пунктах 1,2,3,4 запиту у порядку, визначеному ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі, позивачу роз'яснено право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач помилково вважає, що правовідносини по даній справі знаходяться в площині публічно-правових відносин. Із наданого позову вбачається, що між позивачем та відповідачем існує наявність спору про право, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства. Також зазначив, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень або суб'єктом, якому делеговані відповідні повноваження.

В апеляційній скарзі, представник позивача, заступник керівника Громадської Організації Третяк Ю.Г. просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі суду. Також просить постановити окрему ухвалу в змісті якої зазначити, що учасником, тобто стороною по справі в адміністративному судочинстві за ненадання інформації на інформаційний запит може бути будь яка юридична особа, яка отримує бюджетне фінансування і якої делеговано владні повноваження.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, тому не підлягає скасуванню. Підставою для даного позову стало нібито не надання відповідачем відповіді на звернення від 25.07.2013 року, що на думку позивача є порушенням вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Позивач вважає, що відповідач є розпорядником інформації, тому відповідно до ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» позови проти таких розпорядників мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Відповідач є установою охорони здоров'я населення, створений з метою провадження медичної практики, надання медичної допомоги дітям - мешканців Дніпропетровської області, проведення наукової та навчальної роботи. Жодної вказівки на наявність у відповідача будь-яких владних повноважень або ж на делегування таких повноважень відповідачу іншим суб'єктом владних повноважень у Статуті Комунального закладу "Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня» не має. Необхідною і єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Відповідач не наділений правом виконувати владні управлінські функції, не є розпорядником інформації відповідно до закону.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно адміністративного позову, предметом інформаційного запита від 25.06.2013 року було прохання надати інформацію:

1. Заяву (и) за 2012-2013 роки ОСОБА_1, написану та підписану їм власноруч про вступ в первинну профспілкову організацію КЗ№5ДОР. Надайте до відповіді належним чином засвідчену копію (ї) цього документа.

2. Протокол (и) засідання зборів профкому, що стосується саме прийняття за заявою ОСОБА_1 в члени первинної профспілкової організації КЗ№5ДОР за 2012-2013 роки. Надайте до відповіді належним чином засвідчену копію цього документа.

3. Заяву (и) за 2012-2013 роки ОСОБА_1 написану та підписану їм власноруч в добровільному порядку та перерахування членських профспілкових внесків із його безпосередньо заробітної плати, а саме за цей період вказаних в пункті 3 запита років.

4. Точну, правдиву і точну інформацію щодо графіку по КЗ№5ДОР чергової щорічної відпустки ОСОБА_1 за відпрацьований їм час в КЗ№5ДОР за 2012-2013 рік. Надайте до відповіді належним чином засвідчену копію цього документа.

На вказаний запит відповідач надав лист у вигляді повідомлення № 428 від 01.07.2013 року, відповідь була дана лише на пункт 5 запиту, в іншому відповідач запропонував звернутися за необхідною інформацією до первинної профспілкової організації.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що:

Частиною 3 ст.23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

В силу ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками публічної інформації можуть бути не лише суб'єкти владних повноважень, а і юридичні особи та суб'єкти господарювання, тобто не суб'єкти владних повноважень.

Зокрема , відповідно до п. 2-4 частини 1 , частини 2 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками публічної інформації є:

1. Юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевого бюджетів, бюджету АР Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

2. Особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їх обов'язків;

3. Суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями;

4. Суб'єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчової продукції і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Статтею 107 КАС України встановлено, що на стадії відкриття провадження у справі суддя з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції при відкритті провадження по даним категоріям справи, поряд з іншими питаннями, повинен врахувати, чи є відповідач розпорядником публічної інформації, чи є він суб'єктом владних повноважень, якщо не є суб'єктом владних повноважень, то чи є відповідач є розпорядником публічної інформації (не щодо всієї інформації, а лише) щодо інформації, визначеної ЗУ «Про доступ до публічної інформації», яка знаходиться в їхньому володінні?

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги поставлені позивачем не відповідають пунктам 2-4 частини 1, частини 2 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (викладено вище), не є публічною інформацією. Вимоги позивача стосуються спірних питань між ОСОБА_1 та профспілковою організацією (що не відноситься до публічної інформації).

Отже, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження по даній справі. Тому оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що апелянтом при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року встановлюються у наступних розмірах: (п.8) апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становлять 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Позовні вимоги немайнового характеру становлять 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.), 50 % від цієї суми складуть 57,35грн.

Судовий збір за звернення до суду апеляційної інстанції слід сплатити за такими реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати до суду (першої інстанції) для приєднання до матеріалів справи у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 р. у справі за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на Захист" до Комунального закладу "Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Зобов'язати представника Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на захист" сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 57,35грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна