Ухвала суду № 38614074, 10.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/3107/14 Головуючий 1 інст. - Малюкін Ю.П.

Справа № 616/1113/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі: Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Мотора Євгенії Олександрівни на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за укладеним між ними кредитним договором в сумі 3103, 66 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі свого представника Мотора Є.О. просить скасувати цю ухвалу районного суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що судом не враховано, що позивач просив розглянути справу за відсутністю свого представника та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала районного суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 21 лютого 2014 року про залишення на підставі п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 294 ЦПК України позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився до суду, незважаючи на те, що ухвалою суду від 24.01.2014 року явка представника позивача до судового засідання визнана обов'язковою для заслуховування особистих пояснень.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції , оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Великобурлуцького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 в порядку вимог ст.. 109 ЦПК України за відомим йому зареєстрованим місцем проживання відповідачки, що підтверджується витягом з паспорту ОСОБА_4

Згідно відповіді Великобурлуцького РС ГУ ДМС України в Харківській області від 26.12.2013 р. на запит районного суду відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України ОСОБА_4 не значиться за обліком адресно-довідкової картотеки.

Однак ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ПАТ «Дельта Банк», і справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 11-00 год.

Постановляючи ухвалу від 24.01.2014 р. про визнання на підставі п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України обов'язкової явки представника ПАТ «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень, суд виходив з того, що за вказаною в позовній заяві адресою відповідач ОСОБА_4 не проживає і у суду відсутні відомості про місце її проживання.

Між тим вимоги п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України застосовуються судом лише до сторони як фізичної особи і для дачі особистих пояснень щодо предмету або підстав позову, і не можуть бути застосовані з приводу з'ясування місцезнаходження (проживання) відповідача.

Питання щодо можливості розгляду справи за відсутністю відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, вирішується судом на підставі вимог ч.ч. 9,10 ст. 110 та ч.9 ст. 74,77 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказаних вимог процесуального права суд першої інстанції не врахував та при наявності заяви ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи за відсутністю його представника та можливості розгляду справи в заочному порядку, безпідставно залишив позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series AN 253-B).

У зв'язку з вищевказаним судова колегія вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу районного суду як таку, що постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року і направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: