Ухвала суду № 38613952, 12.05.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3281/14-к

1-кп/639/240/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Федюшина М.В.,

при секретарі Кузнецові М.І.,

за участю прокурора Горюнової І.А.,

захисника ОСОБА_1,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4,

представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014220500000414 за підозрою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, віком 17 років, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та угоду про примирення,

встановив:

11.04.2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220500000414 від 04.03.2014 року за підозрою неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який згідно автоматичного розподілу справ переданий у провадження судді Кіся Д.П.

14.04.2014 року після повторного перерозподілу справа передана у провадження ювенального судді Федюшина М.В. та ухвалою від 15.04.2014 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної між представниками неповнолітнього потерпілого та неповнолітнього підозрюваного.

Захисник неповнолітнього підозрюваного адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти затвердження угоди про примирення посилаючись на те, що в законну силу вступив Закон України «Про амністію в 2014 році», згідно якого неповнолітній підозрюваний підпадає під дію цього закону та просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Неповнолітні обвинувачений, потерпілий та їх законні представники з думкою захисника погодились.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, суд зобов'язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що сторона захисту заперечує проти затвердження угоди, посилаючись на право неповнолітнього підозрюваного щодо застосування до нього акту амністії.

Судом з`ясовано, що на досудовому розслідуванні було зібрано достатньо доказів для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_4, складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про не можливість затвердження угоди про примирення укладеної між представниками неповнолітніх потерпілого і обвинуваченого, оскільки умови угоди порушують права неповнолітнього підозрюваного на застосування акту амністії, та про необхідність, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, призначення обвинувального акту відносно неповнолітнього ОСОБА_4 до судового розгляду у загальному порядку.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, неповнолітній обвинувачений, представник обвинуваченого, захисник обвинуваченого, потерпілий, представник неповнолітнього потерпілого та свідки.

Запобіжний захід у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 468,469, 474 КПК України, суд,

ухвалив:

У затвердженні угоди про примирення від 12.05.2014 року, укладеної між представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Призначити обвинувальний акт за підозрою неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1.

Всудове засідання викликати: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин