Рішення № 38613915, 05.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц-/790/ 2474/ 14 Головуючий 1 інстанції -Лазюк С.В.

Справа № 638/7356\13 ц Доповідач Кірсанова Л.І.

категорія: право власності

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П. , Трішкової І.Ю.

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до TOB „Оргтехоуд" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 12.01.2006 року між ним та TOB «Оргтехбуд» було укладено договір на дольову участь у будівництві об'єкта нерухомості, відповідно до якого, відповідач зобов'язався передати позивачу у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною проектною площею 65,60 кв.м. на 8 поверсі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач наголошував, що з свого боку виконав умови договору повністю та належним чином, сплатив відповідачу вартість зазначеної квартири в гривні по курсу НБУ на момент здійснення платежу, в сумі еквівалентній 47 888 доларів США.

Однак, відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання не виконав, не передав позивачу по акту приймання-передання визначену у договорі квартиру.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на 8 поверху загальною площею 62,0 кв. м., житловою площею 33,2 кв. м. в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про слухання справи за його відсутністю та заперечень до суду не надходило.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року вказані позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,0 кв. м., житловою площею 33,2 кв. м. на 8 поверсі 17-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ТОВ „Оргтехбуд" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 525 гривень 65 копійок.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. Зазначає, що вона не приймала участі у справі, але вважає, що порушені її права. Посилається на те, що 9 листопада 2012 року між нею та ТОВ"Оргтехбуд» в особі керуючого санацією Шкулова Михайла Вікторовича, який діяв на підставі Ухвали про санацію боржника Господарського суду Харківської області від 24.02.2011 року, було укладено Договір №09/11 від 09.11.2012р. купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого вона придбала майнові права на об'єкт нерухомості, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м. на 8 поверсі 17-поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1, тобто спірну квартиру.

Таким чином, визнаючи право власності на спірне майно за ОСОБА_2 районний суд створив перешкоди виконанню затвердженого ухвалою від 25.06.2011 року плану санації, чим порушив права конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Оргтехбуд».

Також вважає, що у Позивача як у конкурсного кредитора вимоги до Відповідача щодо передачі спірного майна відповідно до Договору на дольову участь у будівництві № 12.01/4-1 від 12.01.2006 року виникли у IV кварталі 2008 року після закінчення будівництва спірного майна та настання строку введення його до експлуатації, тобто до моменту порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», а тому майнові вимоги щодо спірного майна Позивач повинен був ставити до Відповідача лише на конкурсних засадах та в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинним на час порушення справи №Б-39/112-10 про банкрутство ТОВ «Оргтехбуд». А оскільки позивач протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі №Б-39/112-10 про банкрутство ТОВ «Оргтехбуд» не подав до господарського суду Харківської області письмової заяви із зазначеними вимогами до боржника, ці вимоги вважаються погашеними в розумінні пункту 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тому на її думку суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову,

Раніше вказане рішення оскаржувало ТОВ «Оргтехбуд». Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року апеляційна скарга ТОВ «Оргтехбуд» відхилена, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року залишено без змін.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спірну квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що 12.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 був укладений договір на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 12.01/4-1. Даний договір є чинним. Позивач приймав участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку у формі часткового фінансування будівництва шляхом внесення коштів в розмірі та на умовах, визначених договором. Часткове фінансування будівництва було здійснено ОСОБА_2 в повному обсязі, в національній валюті України, в сумі еквівалентній 47888 доларам США. Забудовник (відповідач) згідно п.п.3.1.1-3.1.4. договору зобов'язався виконати будівництво самостійно або через підрядників, здати будинок в експлуатацію, провести його реєстрацію в органах БТІ, передати Дольнику за актом приймання - передання двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, розташовану на восьмому поверсі сімнадцятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Запланований строк закінчення будівництва та здачі об'єкта ІУ-квартал 2008 року (п.4.1 договору). Згідно п.4.5. договору, право власності на квартиру переходить до Дольника з моменту її державної реєстрації. Оформлення права власності на квартиру та її державна реєстрація здійснюється Забудовником. Проте, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, квартиру ОСОБА_2 за актом приймання-передання не передав, право власності на квартиру за позивачем не зареєстрував.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як вони зібрані не у відповідності з зібраними доказами.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з вказаним позовом в травні 2013 року та був обізнаний, що 9 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» в особі керуючого санацією Шкулова Михайла Вікторовича, який діяв на підставі Ухвали про санацію боржника Господарського суду Харківської області від 24.02.2011 року, було укладено Договір № 09/11 від 09.11.2012р. купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала майнові права на об'єкт нерухомості, а саме спірну двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 33,2кв.м. на 8 поверсі 17-поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1, тобто на спірну квартиру.

Відповідно до ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ОСОБА_1 виконала в повному обсязі умови Договору №09/11 від 09.11.2012р. купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого вона придбала майнові права на об'єкт нерухомості, а саме спірну квартиру.Також нею було отримано за актами приймання- передачі майнових прав на квартиру від 20.11.2012 року та акт приймання- передачі квартири від 28.05.201у3 року.

Зазначене свідчить, що договір №09/11 від 09.11.2012р. купівлі -продажу майнових прав, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала майнові права на об'єкт нерухомості, а саме спірну квартиру є чинним. На час розгляду справи судом першої інстанції фактичним власником майнових прав та володільцем спірної квартири була ОСОБА_1, яку суд першої інстанції до участі у справі не залучив. Зазначене спричинило шкоду її законним інтересам, так як оскаржуване рішення суду стосується її прав та законних інтересів як власника майнових прав.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що визнаючи право власності на спірне майно за Позивачем, ОСОБА_2 районний суд створив перешкоди виконанню затвердженого ухвалою від 25.06.2011 року плану санації, чим порушив права конкурсних кредиторів у справі про Банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введено мораторій на задоволення вимог його кредиторів. При цьому, в офіційному виданні Верховної Ради України - газеті «Голос України» №205 від 02.11.2010 року було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника.

Пунктом 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції 1992 року, чинній на час порушення та провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд») передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Відповідно до пункту 8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Згідно з вимогами статті 18 зазначеного Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами: обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); інші способи відновлення платоспроможності боржника.

У разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права, що виникло у зв'язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою виникнення права у позивача на спірне майно є укладений з відповідачем договір №10.01/16-1 від 10.01.2006 року про дольову участь у будівництві. А оскільки в провадженні господарського суду Харківської області справа №Б-39/112-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» порушена раніше, ніж об'єкт права був зданий в експлуатацію, майнові права на спірну квартиру в будинку по АДРЕСА_1 як об'єкт права, увійшли до ліквідаційної маси боржника, що відображено в плані санації боржника та затверджено відповідною ухвалою суду, яку не було скасовано у встановленому законодавством порядку. Вказане не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неповно з»ясував обставини по справі, не залучив до участі у справі ОСОБА_1, порушив норми матеріального та процесуального права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості в майбутньому звернутися до суду з позовом до належних відповідачів щодо захисту його прав у разі потреби.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року скасувати, постановити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання права власності на квартиру в повному обсязі.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ