Ухвала суду № 38613571, 12.05.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5542/14-ц

провадження 2-зз/201/141/14

УХВАЛА

12 травня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Пелих Яни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову стосовно ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 34562954, МФО 305299), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) і ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5) про стягнення заборгованості та грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк 19 квітня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та грошових сум.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року було накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - (АДРЕСА_1); 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - (АДРЕСА_1); 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_3 в ПАТ КБ ПриватБанк; накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - (АДРЕСА_1); 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - (АДРЕСА_1); 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_2 в ПАТ КБ ПриватБанк; накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_4 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - (АДРЕСА_1); 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - (АДРЕСА_1); 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_4 в ПАТ КБ ПриватБанк; накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_5 та знаходяться у неї або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - (АДРЕСА_1); 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - (АДРЕСА_1); 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_5 в ПАТ КБ ПриватБанк; накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_6 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - (АДРЕСА_2); 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - (АДРЕСА_2); 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_6 в ПАТ КБ ПриватБанк.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року позов було задоволено.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2011 року, 21 лютого 2011 року та 20 березня 2013 було частково скасовано заходи забезпечення позову.

28 квітня 2014 року представником позивача було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову стосовно ОСОБА_2, оскільки останній повністю виконав зобов'язання перед банком.

На підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року стосовно відповідача ОСОБА_2, а саме: арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - (АДРЕСА_1); 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - (АДРЕСА_1); 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_2 в ПАТ КБ ПриватБанк, оскільки останній повністю виконав зобов'язання перед банком, що підтверджується доданою до заяви довідкою від 8 квітня 2014 року № Э.Z.P.0.0.0.0./23-559, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси сторін, а тому з урахуванням вище викладеного у подальшій наявності заходів забезпечення позву щодо вище вказаного відповідача на даний час немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Пелих Яни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року стосовно відповідача ОСОБА_2, а саме: арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - (АДРЕСА_1); 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - (АДРЕСА_1); 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_2 в ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя