Ухвала суду № 38613214, 06.05.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/306/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.

Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду Осєтров В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осєтрова В.І.,

суддів - Деревінського С.М., Кабанової В.В.,

при секретарі - Берневек О.А.,

за участю прокурора - Агеєва В.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 12012120120000052 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2014 року яким,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Трояни, Добровеличківського району, Кіровоградської області, мешканку АДРЕСА_1, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від покарання за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а провадження в цій частині закрито.

За ч. 3 ст. 191 КК України ОСОБА_3 засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані с фінансово-господарською діяльністю строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї відповідно до ст. 76 КК України, певних обов'язків.

Вироком суду ОСОБА_3 визнана винною та зсуджена за те, що в 2003 році вона заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем повторно, та як службова особа в 2003, 2006 роках складала та вносила до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

В апеляційній скарзі на вказаний вирок суду прокурор просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. За ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а за ч. 3 ст. 191 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані с фінансово-господарською діяльністю строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покласти на неї певні обов'язки.

Не погоджуючись із вироком суду обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку потім доповнила та просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи та постановленні вироку допустив порушення норм процесуального права, які виразились у проведенні одностороннього та неповного судового слідства, а отже такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім цього, на думку апелянта, судом не правильно застосовано норми закону України про кримінальну відповідальність, що в цілому вплинуло на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого та в результаті призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Також, апелянт звертає увагу на те, що судом було істотно порушено право обвинуваченої на захист.

Заслухваши доповідача, думку прокурора, який в судових дебатах частково підтримав свою апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у зв'язку з допущенням суду першої інстанції істотних порушень вимог КПК України, обвинувачену ОСОБА_3, яка в судових дебатах та останньому слові просила задовольнити її апеляційну скаргу, вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи його відбування.

Пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України встановлено, що резолютивна частина обвинувального вироку повинна містити, зокрема покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався суд першої інстанції.

Так, з резолютивної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому суд дійшов до висновку, що обвинувачену необхідно звільнити від покарання за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, однак всупереч вимогам ч. 2 ст. 373, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, районний суд не призначив покарання за вказані кримінальні правопорушення, в яких визнав доведену вину обвинуваченої.

Окрім цього, слід зазначити, що суд першої інстанції звільнив ОСОБА_3 від призначеного за ч. 3 ст. 191 КК України покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тобто на підставі ст. 75 КК України, при цьому мотивувальна частина вироку взагалі не містить мотивації того, за яких підстав суд дійшов до такого висновку.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів визнає істотними, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому вирок районного суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

У зв'язку із скасуванням вироку суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не входить в обговорення питання доведеності чи недоведеності вини обвинуваченої, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими. Разом з тим, під час нового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції слід ретельно перевірити доводи, які викладені як в апеляційній скарзі з доповненнями обвинуваченої, так і в апеляційній скарзі прокурора та дати їм належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 407, 408, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3, задовольнити.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2014 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

Осєтров В.І. Деревінський С.М. Кабанова В.В.