Ухвала суду № 38613, 12.07.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2006 Справа № 6/393

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді – Кузнецова І.Л.

суддів –Тищик І.В.- доповідач, Чимбар Л.О.

при секретарі – Врона С.В.

за участю представників

позивача: Тімакіна Л.В., Півняк І.В.

відповідача: Дьорко А.М., Романенко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Ренесанс”, м. Олександрія Кіровоградської обл. на постанову господарського суду Кіровоградської області від 13.04.06 року у справі № 6/393

за позовом приватного підприємства „Ренесанс”, м. Олександрія

до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

про скасування акта,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.04.06 року у справі № 6/393 (суддя Баранець О.М.) позовні вимоги задоволені частково; податкове повідомлення-рі?шення Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції №0000372200/0 від 20.12.2005р. скасовано в частині визначення суми 516196,50 грн. як штрафних (фінансових) санкцій та в частині встановленого порядку сплати цієї суми як податкового зобов’язання.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування штрафних фінансових санкцій.

Не погоджу?ючись з постановою суду, позивач –приватне підприємство „Ренесанс”, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить с?касувати постанову господарсько?го суду та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому скаржник посилається на те, що:

- висновок господарського суду про не проведення валютної виручки на загальну суму 11233 дол. США по контракту №02/04 від 07.02.02р. є безпідставним, оскільки в погашення заборгованості CASA DE COMERT „SEIGA” SA зараховані кошти, що надійшли від фірми PETERHEAD LTD, Молдова;

- відповідно до додатків №№ 1, 3 до зовнішньоекономічного контракту №11 в рахунок погашення заборгованості CASA DE COMERT „SEIGA” SA, Молдова, правомірно зараховані суми, що надійшли від фірми BOLID METALL HENDEL GMBH (Австрія) в розмірі 12000 дол. США та від фірми „MAST” METALL HANDELS G.M.B.H. HIMBERG (Австрія) в розмірі 2748,08 дол.США.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими, висновки господарського суду правомірними та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.07.06р.

У судовому засіданні 12.07.06р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

20.12.2005р. Олександрійською об’єднаною державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000372200/0, яким приватному підприємству „Ренесанс” були нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 528 402,50 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (надалі –у сфері ЗЕД).

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення явився акт перевірки підприємства від 16.12.2005р. за № 467/22-00/30545151.

Проведеною перевіркою було встановлено, що станом на 13.12.2005р. позивач має прострочену дебіторську заборгованість в сумі 26 228,80 дол. США за відвантажений на експорт товар (металопродукцію) на підставі контрактів, укладених з фірмою CASA DE COMERT „SEIGA” SA, Молдова, у тому числі:

- 11250,0 дол. США по контракту №02/04 (термін погашення 23.06.02р.);

- 14972,0 дол. США по контракту №11 (термін погашення 24.08.2002р.).

Оплата вартості продукції покупцем - CASA DE COMERT „SEIGA” SA, Молдова, за контрактами № 02/04 від 07.02.2002р. та №11 від 27.03.2002р. у повному обсязі здійснена не була.

Натомість в погашення дебіторської заборгованості нерезидента CASA DE COMERT „SEIGA” SA були зараховані грошові кошти, що надійшли на рахунок резидента від третіх осіб:

- 11233,0 дол. США від фірми PETERHEAD LTD (Молдова) –в рахунок контракту №02/04;

- 12000,0 дол. США від фірми BOLID METALL HENDEL GMBH (Австрія) –в рахунок контракту №11;

- 2748,08 дол.США від фірми „MAST” METALL HANDELS G.M.B.H. HIMBERG (Австрія) –в рахунок контракту №11.

За результатами перевірки надходження валютних коштів від третіх осіб не було визнано валютною виручкою по контрактам №02/04 та №11 та вказані кошти не були враховані податковим органом в погашення дебіторської заборгованості нерезидента за вказаними контрактами.

Позивач не погоджується з висновком податкового органу та обґрунтовує правомірність такого зарахування посиланням на додатки до контрактів (додаток №1 до контракту №02/04; додатки №№1,3 до контракту №11), якими, на думку позивача, узгоджено проведення переводу боргу. Дана обставина надала резиденту можливість зарахувати суму, що надійшла від фірми PETERHEAD LTD (Молдова) без вказівок щодо призначення платежу в рахунок заборгованості по контракту №02/04 та здійснити залік взаємних однорідних вимог по контракту №11.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” суб’єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені Законами України.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.14 зазначеного Закону всі суб’єкти зовнішньо-економічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Зовнішньоекономічні контракти №02/04 та №11, укладені між ПП „Ренесанс” та фірмою CASA DE COMERT „SEIGA” SA, Молдова, за своєю правовою природою являються договорами купівлі продажу, відповідно до яких сторони зобов’язалися: продавець (ПП „Ренесанс”) - передати покупцю (CASA DE COMERT „SEIGA” SA) металопродукцію, а покупець, відповідно, прийняти і оплатити останню.

Згідно з додатком №1 до контракту №02/04 та додатками №№1,3 до контракту №11 було змінено порядок розрахунків за відвантажений товар; продавець та покупець визначилися, що оплата буде здійснюватися третіми особами. При цьому волевиявлення третіх осіб (а саме, фірми PETERHEAD LTD (Молдова), фірми BOLID METALL HENDEL GMBH (Австрія) та фірми „MAST” METALL HANDELS G.M.B.H. HIMBERG (Австрія) вказані додатки не містять, вказані угоди не скріплені ні підписами посадових осіб, ні печатками останніх.

В силу ст. 201 Цивільного кодексу УРСР (норми якого діяли на час виникнення спірних правовідносин та яким регулюється порядок переводу боргу) перевід боргу здійснюється безпосередньо боржником, за згодою кредитора та визначається новий боржник за зобов’язанням.

Доказів переводу боргу, внаслідок чого відбулася заміна осіб в зобов’язанні, матеріали справи не містять. Висновки щодо особи боржника, особи кредитора цього боржника, розміру боргу, особи на яку здійснено перевід боргу ґрунтуються лише на припущеннях резидента і не підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на приписи норм Законів України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, „Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій в галузі зовнішньоекономічної діяльності”, Інструкції Нацбанку України „Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями” убачається, що припинення дебіторської та кредиторської заборгованості між резидентом та нерезидентом шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги не суперечить чинному законодавству.

Однак, приватне підприємство „Ренесанс” та фірма CASA DE COMERT „SEIGA” SA, Молдова, не мали зустрічних однорідних вимог один перед одним. Натомість мала місце заборгованість лише з боку нерезидента.

Виникнення таких вимог в силу переведення боргу третіми особами, як зазначалося вище, матеріалами справи не підтверджується, внаслідок чого, здійснення такого взаємозаліку не відповідає нормам чинного законодавства і є неправомірним.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що в бухгалтерському та податковому обліку позивача повинні бути відображені дебіторська заборгованість фірми CASA DE COMERT „SEIGA” SA, Молдова та кредиторська заборгованість, що виникла в зв’язку з надходженням валютних коштів на рахунок ПП „Ренесанс” від інших нерезидентів.

Оскільки порушення резидентами термінів розрахунків у галузі зовнішньоекономічної діяльності відповідно до Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” є підставою для стягнення пені у визначених цим Законом розмірах, колегія суддів вважає нарахування такої пені за спірним повідомленням-рішенням правомірним.

За вказаних обставин підстави для задоволення вимог скаржника та скасування постанови господарського суду відсутні.

Доводи позивача не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160,196, 198, 200, 205-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 13.04.06 року у справі № 6/393 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства „Ренесанс” - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Судді: І.В.Тищик

Л.О.Чимбар