Ухвала суду № 38612632, 29.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-2033-14

(№ 760-2435-14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 04. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Федерального державного унітарного підприємства «Армавирская біологічєская фабріка» до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_1, третя особа: Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій цєнтр Агровєтзащіта» - про визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним частково та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Федеральне державне унітарне підприємство «Армавирская біологічєская фабріка» звернулось до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_1, третя особа: Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій цєнтр Агровєтзащіта» - про визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним частково та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», яким маркувалися товари Фєдєрального государствєнного унітарного прєдпріятія «Армавирская біологічєская фабріка» до 22 жовтня 2010 року - дати подання заявки на реєстрацію позначення за свідоцтвом України № НОМЕР_1

2. Чи є товари 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, а саме: «Фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; пластирі, перев'язувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовляння зубних виліпків; дезінфікувальні засоби», такими самими або спорідненими з товарами під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва Фєдєрального государствєнного унітарного прєдпріятія «Армавирская біологічєская фабріка»?

3. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що міг ввести в оману щодо особи, яка дійсно виробляла товари станом на 22 жовтня 2010 року?

Представник позивача мотивував своє клопотання ним, що встановлення факту схожості знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 із позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», яким маркувалися і маркуються товари (ветеринарні препарати) позивача, а також можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товар, потребує спеціальних знань.

В зв'язку із зазначеним на думку позивача в даній справі має бути призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності позивач просив суд доручити одному із атестованих судових експертів, які мають вид експертної спеціалізації 13.6 Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарі і послуг), а саме експертам: Жилі Б. В. (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта НОМЕР_2) або Пейкрішвілі М. Ш. (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта НОМЕР_3) або Cтародубову І. В. (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта НОМЕР_4).

Представник ДСІВ України проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності заперечував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Третя особа: Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій цєнтр Агровєтзащіта» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання на вирішення судового експерта в редакції, зазначеній в клопотанні представника позивача, а також для уникнення затягування проведення експертизи у часі вважає необхідним доручити проведення даної експертизи атестованому експерту Стародубову І. В.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Федерального державного унітарного підприємства «Армавирская біологічєская фабріка» до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_1, третя особа: Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій цєнтр Агровєтзащіта» - про визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним частково та зобов'язання вчинити певні дії експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу (АДРЕСА_1,) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», яким маркувалися товари Фєдєрального государствєнного унітарного прєдпріятія «Армавирская біологічєская фабріка» до 22 жовтня 2010 року - дати подання заявки на реєстрацію позначення за свідоцтвом України № НОМЕР_1

2) Чи є товари 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, а саме: «Фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; пластирі, перев'язувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовляння зубних виліпків; дезінфікувальні засоби», такими самими або спорідненими з товарами під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва Фєдєрального государствєнного унітарного прєдпріятія «Армавирская біологічєская фабріка»?

3) Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що міг ввести в оману щодо особи, яка дійсно виробляла товари станом на 22 жовтня 2010 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - Федеральне державне унітарне підприємство «Армавирская біологічєская фабріка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: