Вирок № 38612552, 12.05.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/973/14-к

Номер провадження 1-кп/629/124/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Соколик І.В.,

прокурора - Науменка В.В.

підсудного ОСОБА_2,

захисника - адвоката - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4

потерпілі - громадяни: ОСОБА_5, ОСОБА_6,- не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області у місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №12014220380000131 від 15.01.2014 року, що надійшли від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- засудженого 11.09.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. У відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений, від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, вирок набрав законної чинності 26.02.2013 року

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У січня 2013 року, точної дати встановити не виявилося можливим, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, ОСОБА_2 прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_5 впевнившись у відсутності господаря, свідків та інших осіб, а також в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишився не поміченим, шляхом вільного доступу, маючи ключ від вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 зайшов до будинку. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, таємно викрав належний ОСОБА_5 нетбук марки «Samsung N 150 (NP-N150-JA01UA)», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 610 від 12.02.2014 року, складає 2168 грн. 00 коп.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_2 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2168 грн. 00 коп.

Крім того, 10 січня 2014 року, ОСОБА_2 знаходився у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_6 Скориставшись тим, що господар домоволодіння вийшов в магазин та, маючи умисел

направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, впевнившись у відсутності господаря, свідків та інших осіб, а також в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та залишився непоміченим, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, таємно викрав належний ОСОБА_6 телевізор марки «RAINFORD TVF 5584 TC», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 678 від 18.02.2014 року, складає - 350 грн. 00 коп.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_2 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 350 грн. 00 коп.

Крім того, 14 січня 2014 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, ОСОБА_2 прийшов то території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Впевнившись у відсутності свідків та інших осіб, а також у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до житлового будинку ОСОБА_4, яка мешкає за вказаною адресою. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, таємно викрав належний їй телевізор «RAINFORD TVS 5597C», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 253 від 20.02.2014 року, складає - 615 грн. 00 коп.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_2 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 615 грн. 00 коп.

Факт скоєння ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочину, визнано підсудним та підтверджується матеріалами кримінального провадження:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав у повному обсязі та пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, надали заяви у яких повністю підтвердили показання на досудовому слідстві, зазначили, що завдані збитки обвинуваченим їм не відшкодовано у добровільному порядку. Матеріальних претензій до обвинуваченого вони не мають.

Потерпіла ОСОБА_7 вказала, що викрадене майно на даний час їй не повернуто та спричинена шкода не відшкодована. Вважала можливим пробачити підсудного за умови, що їй повернуть телевізор.

Враховуючи показання підсудного, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість вподальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Суд знаходить, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості - ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин - ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 . встановлено, що він раніше судимий - засуджений 11.09.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. У відповідності зі ст. ст.75, 76 КК України, звільнений з іспитовим строком тривалістю 3 роки, вирок набрав законної чинності 26.02.2013 року; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога; одружений, не працює; за місцем проживання характеризується посередньо; не інвалід; на обліку в туберкульозному диспансері не перебуває; іншими хронічними і важкими захворюваннями не страждає; не є депутатом; не є учасником бойових дій в Афганістані; не є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, невійськовозобов'язаний, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 1 а.с. 13-30).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, сприяння розкриттю злочину, явка з повинною.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудного ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

Підстав для застосування підсудному ст. 69-1 КК України - не вбачається.

З урахуванням викладеного, суспільної небезпеки особи підсудного та тяжкості вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливо тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства.

Суд призначає підсудному ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, остаточно визначивши покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки, підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового - строку за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2012 року, - суд призначає покарання, по даному вироку у відповідності зі ст.71 КК України за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2012року (т. 1 а.с. 26-30).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 обраний 04 лютого 2014 року у вигляді тримання під вартою, залишити без змін. Термін відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання 04.02.2014 року з 23 години 40 хвилин, згідно протоколу затримання (т. 2 а.с. 111-113).

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов'язані з проведенням у справі експертиз в сумі 1075 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В (У Х В А Л И В):

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді ЧОТИРИ роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді ПґЯТЬ років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, в силу ч.1 ст.70 КК України, призначити покарання ОСОБА_2, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді ПґЯТИ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до новопризначеного покарання суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2012 року - у вигляді ДВОХ місяців позбавлення волі і остаточно призначає засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на ПґЯТЬ років ДВА місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити утримання під вартою.

Початок терміну відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 23 години 40 хвилин 04 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, судові витрати за проведення:

- товарознавчої експертизи № 253 від 20.02.2014 року у розмірі - 293 гривні 40 копійок (двісті дев'яносто три гривні 40 копійок) (т. 1 а.с. 45);

- товарознавчої експертизи № 610 від 11.02.2014 року у розмірі - 391 гривня 20 копійок (триста дев'яносто одна гривня 20 копійок) (т. 1 а.с. 58);

- товарознавчої експертизи № 678 від 18.02.2014 року у розмірі - 391 гривня 20 копійок (триста дев'яносто одна гривня 20 копійок) (т. 1 а.с. 71);

на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази, а саме:

- телевізор марки «RAINFORD TVF 5584 TC» 2007 року випуску та пульт управління до телевізору сіро-металевого кольору, згідно постанови про приєднання предметів до справи як речових доказів від 11.02.2014 року (т. 1 а.с. 75) який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 76), - залишити йому за приналежністю.

Речові докази:

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Легкі гроші» від 14.01.2014 рік (т. 1 а.с. 11), після набрання вироком законної сили, слід зберігати при матеріалах кримінального судового провадження;

- копію із журналу записів прийому товарів у період з 11.01.2013 року по 24.01.2013 року (т. 1 а.с. 52), після набрання вироком законної сили, слід зберігати при матеріалах кримінального судового провадження;

Документи кримінального провадження №12014220380000131 від 15.01.2014 року, залишити у матеріалах кримінального судового провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова