Ухвала суду № 38611889, 07.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року справа №812/2315/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Шишова О.О.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011р. у справі 812/2315/14 (головуючий І інстанції Каюда А.М.) за позовом ОСОБА_3 до Міністерства Внутрішніх справ України, треті особи - Луганське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства Внутрішніх справ України, треті особи - Луганське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання незаконною бездіяльність Міністерства Внутрішніх справ України стосовно не вжиття жодних дій, щодо з'ясування і негайного припинення правопорушень під час неналежного виконання обов'язків працівниками СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУ МВС України в Луганській області при реєстрації заяв про злочин від 21, 28 листопада 2012 року і проведені кримінального провадження: - №12012030020000102 за ст..356 КК України від 24.11.2012 року (перекваліфіковано зі ст.. 185 КК України лише 18.11.2013 року після відкриття провадження за ч.2 ст.382 КК України; - №12012030020005783 за ч.2 ст. 189 КК України від 18.11.2013 року; №12012030020005784 за ч. 1 ст.194 КК України від 18.11.2013 року; №12012030020005782 за ч. 4 ст.194 КК України від 18.11.2013 року; зобов'язання вчинити ініціювати службове розслідування, притягнути винних до дисциплінарної відповідальності, у разі виявлення ознак злочинів у деяких працівників правоохоронних органів - забезпечити внесення інформації до ЄРДР та відкриття кримінального провадження; стягнення з Міністерства Внутрішніх справ України відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 69 630 грн., моральної в розмірі 100 000грн завдану незаконними діями органами досудового розслідування, бездіяльністю та незаконними рішеннями, ухваленими службовими особами районного відділу та слідчими СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУ МВС України в Луганській області під час проведення кримінального провадження № 12012030020000102 від 24.11.2012 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що наведений спір є адміністративно-правовим, а тому підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 наведеного Кодексу адміністративна справа це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 цього Кодексу - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом саме владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно з ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 цього Кодексу встановлено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

У рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001р. № 6-рп/2001 зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини витікають з кримінального та кримінально-процесуального законодавства, тобто цей спір не є публічно-правовою справою, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011р. у справі 812/2315/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011р. у справі 812/2315/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Шишов О.О.