Ухвала суду № 38611570, 16.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року справа №805/11124/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року по справі №805/11124/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання вимоги неправомірною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання вимоги про сплату недоїмки №Ф-150 від 23 квітня 2013 року неправомірною та скасування вимоги.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі № 805/11124/13-а позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання вимоги неправомірної та скасування вимоги задоволені, внаслідок чого визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, визнано неправомірними та скасовано вимоги №Ф-150 від 02.08.2013 року про нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 6 577,19 грн. та штрафу у розмірі 170 грн., №Ф-150 23.04.2013 року про сплату недоїмки у розмірі 5 383,16грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013р. у справі №805/11124/13-а апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області залишена без задоволення, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі № 805/11124/13-а - залишена без змін.

14 березня 2014 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення апеляційної інстанції, а саме ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року по справі №805/11124/13-а, в якій він просить роз'яснити описову частину ухвали суду апеляційної інстанції від 16 жовтня 2013 року в частині того, з огляду на положення ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», зазначивши, що суд апеляційної інстанції погоджіє висновок суду першої інстанції про те, що я звільнений від сплати єдиного внеску.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений наведеною статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в установленому порядку.

Колегія суддів вважає, що питання, які визначені в заяві про роз'яснення судового рішення не стосуються роз'яснення самого судового рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 24, 160, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013р. у справі № 805/11124/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання вимоги неправомірною та скасування вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г. Сухарьок

С.В. Білак