Постанова № 38611548, 06.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.Справа № 916/1789/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Лашина В.В.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №731 від 25.04.2014р., змінений розпорядженням в.о. голови суду №185 від 05.05.2014р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від Державного підприємства Український науково - дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України - не з'явився;

від Державної адміністрації залізничного транспорту України - не з'явився;

від Державного закладу «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця» - не з'явився;

від прокуратури - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Український науково - дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 квітня 2014 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

по справі №916/1789/13

за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України в особі Державного закладу «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця»

до Державного підприємства Український науково - дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України

про стягнення 35924,37грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства Український науково - дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України

до Державного закладу «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця»

про визнання недійсними п.4.2.3 та п.5.2 договору №50 від 12.05.2009р. та визнання недійсним договору №51 від 12.05.2009р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 06.05.14р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

08.07.2013р. Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України в особі Державного закладу «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця» з позовом, в якому просив стягнути з Державного підприємства Український науково - дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України 35924,37грн. заборгованості по орендній платі.

05.08.2013р. та 18.02.2014р. прокурор подав суду першої інстанції уточнення до позовної заяви, в яких просив суд стягнути з відповідача на користь ДЗ «Дорожня лікарня «Одеська залізниця» заборгованість за фактично спожиті комунальні послуги з урахуванням ПДВ, за теплопостачання з січня 2010. по квітень 2013р. 26406,42 грн., за електропостачання 9517,95грн. - всього 35924,37грн.

11.02.2014р. Державне підприємство Український науково - дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України подало до місцевого господарського суду зустрічний позов до ДЗ «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця» про визнання недійсними п. 4.2.3 та п. 5.2 договору № 50 від 12.05.2009р. та визнання недійсним договору № 51 від 12.05.2009р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2014р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/1789/13 зустрічну позовну заяву Державного підприємства Український науково - дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України до ДЗ «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця».

11.03.2014р. прокурор подав місцевому господарського суду заяву про доповнення позовних вимог, в якій просив суд виселити Державне підприємство Український науково - дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України з кабінету №530 загальною площею 63,21кв.м., що знаходиться у приміщенні поліклініки ДЗ «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця», із переданням приміщення відповідачем Державному закладу «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця».

15.04.2014р. Державне підприємство Український науково - дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх. №1462/14) до відповідача - Державного закладу «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця» про визнання права користування приміщеннями п'ятого поверху поліклінічного відділення ДЗ «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця», загальною площею 63,21кв.м. (кабінет №530), розташованих за адресою: 65059,м.Одеса, вул.Шклярука,4а.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2014р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України (вх. №1462/14 від 15.04.2014р.) до відповідача Державного закладу «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця» про визнання права користування майном.

Ухвала суду вмотивована посиланням на норми ст.60 (відповідно до якої відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом), п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, роз'яснення, які містяться у п.3.15, абз.36 п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та тим, що у судовому засіданні 02.04.2014р. суд перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання. Таким чином, враховуючи, що Державним підприємством Український науково - дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України було подано зустрічну позовну заяву (вх. № 1462/14 від 15.04.2014р.) після початку розгляду справи №916/1789/13 по суті, суд відмовив у її прийняті відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою (про залишення позову без розгляду), Державне підприємство Український науково - дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвала від 17.04.2014р. є незаконною, оскільки вона постановлена по неповно з'ясованим обставинам з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування свого висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви позивачеві суд посилався на те, що позовну заяву було подано без доказів надсилання копії зустрічного позову відповідачу, сплати судового збору. Дійсно у відповідності до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Проте, п.3.3 Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача. Таким чином, місцевий господарський суд мав витребувати у позивача чи кредитора відповідне підтвердження територіального органу Держказначейства України, якому державне мито перераховано. Аналогічним чином, суд мав право витребувати інформацію про надіслання позивачем відповідачу копії зустрічної позовної заяви з УДППЗ «Укрпошта». Таким чином, господарський суд Одеської області, повертаючи позовну заяву з підстав ненадання доказів надсилання копії позову відповідачу та сплати судового збору, не міг посилатись на ст.63 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні 06.05.2014р.

Сторони своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно із нормами п. 1 ч. ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Згідно із п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 02.04.2014р. господарський суд Одеської області розпочав судовий розгляд справи №916/1789/13 по суті (про що зазначено у протоколі судового засідання від 02.04.2014р. (а.с.133), а саме - крім відкриття судового засідання, встановлення осіб, які з'явились до судового засідання та перевірки їх повноважень, вирішення процесуальних питань - заслухав пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача та відклав розгляд справи у зв'язку з неподанням всіх витребуваних доказів судом.

За таких обставин, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви Державного підприємства Український науково - дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України від 15.04.2014р. до сумісного розгляду з первісним позовом та відмовив ухвалою від 17.04.2014р. у її прийнятті на підставі п.1 ст.62 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не досліджує, оскільки господарський суд Одеської області відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п.1 ст.62 ГПК України, а не повернув її без розгляду на підставі ст.63 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем за зустрічним позовом суду доказів надсилання копії зустрічного позову відповідачу та сплати судового збору, як то зазначає скаржник у своїй апеляційній скарзі.

Будь-яких інших доводів, крім вищезазначених, апеляційна скарга Державного підприємства Український науково - дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України не містить, порушення норм процесуального або матеріального права судом першої інстанції під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування або зміни оскарженої ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає оскаржену ухвалу від 17.04.2014р. без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105,106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.04.2014р. у справі №916/1789/13 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 12.05.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Лашин В.В.