Постанова № 38611442, 06.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Справа № Б38/327-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін:

ліквідатор Кулаков В.В.: арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_2 від 17.07.13; Сагайдак А.В., представник, довіреність б/н від 18.03.14 (був присутнім в судових засіданнях 03 квітня 2014 року, 22 квітня 2014 року);

від кредитора ОСОБА_3: ОСОБА_4, представник, довіреність №74 від 21.02.11;

кредитор ОСОБА_5: паспорт серія НОМЕР_3 виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 24.10.97; ОСОБА_6, представник, довіреність №5767 від 17.12.11;

від УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області: Землянухіна Н.С., представник, довіреність №22/11/20 від 02.01.14 (була присутня в судовому засіданні 22 квітня 2014 року);

кредитор ОСОБА_6: паспорт серія НОМЕР_4 Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області від 28.05.02 (був присутнім в судових засіданнях 03 квітня 2014 року, 22 квітня 2014 року);

кредитор ОСОБА_8: паспорт, НОМЕР_5 виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області від 11.01.11(була присутня в судових засіданнях 03 квітня 2014, 22 квітня 2014 року); ОСОБА_6, представник, довіреність №95 від 27.03.14 (був присутнім в судовому засіданні 22 квітня 2014 року);

від кредитора ОСОБА_9: ОСОБА_6, представник, довіреність №28 від 20.01.14 (був присутнім в судових засіданнях 03 квітня 2014, 22 квітня 2014 року); ОСОБА_8, представник, довіреність №27 від 20.01.14 (була присутня в судовому засіданні 22 квітня 2014 року);

від кредитора ОСОБА_10: ОСОБА_6, представник, довіреність №18 від 20.01.14 (був присутнім в судових засіданнях 03 квітня 2014, 22 квітня 2014 року); ОСОБА_8, представник, довіреність №17 від 20.01.14 (була присутня в судовому засіданні 22 квітня 2014 року);

від кредитора ОСОБА_11: ОСОБА_6, представник, довіреність №37 від 27.01.14 (був присутнім в судових засіданнях 03 квітня 2014, 22 квітня 2014 року); ОСОБА_8, представник, довіреність №36 від 27.01.14 (була присутня в судовому засіданні 22 квітня 2014 року);

від кредитора ОСОБА_12: ОСОБА_6, представник, довіреність №93 від 24.03.14 (був присутнім в судовому засіданні 22 квітня 2014 року); ОСОБА_8, представник, довіреність №92 від 24.03.14 (була присутня в судових засіданнях 03 квітня 2014, 22 квітня 2014 року);

від кредитора ОСОБА_13: ОСОБА_6, представник, довіреність №21 від 20.01.14 (був присутнім в судовому засіданні 22 квітня 2014 року); ОСОБА_8, представник, довіреність №19 від 20.01.14 (була присутня в судових засіданнях 03 квітня 2014, 22 квітня 2014 року);

від кредитора ОСОБА_14: ОСОБА_8, представник, довіреність б/н від 20.01.14 (була присутня в судових засіданнях 03 квітня 2014, 22 квітня 2014 року);

від кредитора ОСОБА_15: ОСОБА_8, представник, довіреність №30 від 27.01.11 (була присутня в судовому засіданні 22 квітня 2014 року);

кредитор ОСОБА_16: паспорт, НОМЕР_6 виданий Марганецьким МВ УМВС Україниу Дніпропетровській області від 04.03.02 (була присутня в судовому засіданні 03 квітня 2014; ОСОБА_8, представник, довіреність №1955 від 04.07.11 (була присутня в судовому засіданні 22 квітня 2014 року);

від кредитора ОСОБА_17: ОСОБА_8, представник, довіреність №33 від 27.01.11 (була присутня в судовому засіданні 22 квітня 2014 року);

від кредитора ОСОБА_18: ОСОБА_8, представник, довіреність №328 від 27.01.11 (була присутня в судовому засіданні 22 квітня 2014 року),

представники інших кредиторів у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_3

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі № Б38/327-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП - Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року (суддя Полєв Д.М.) відхилено заяви та заперечення кредиторів ОСОБА_5, Корнієнко В.В., ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_3, відхилено заяву арбітражного керуючого Житника В.П. від 12 листопада 2013 року, задоволено клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кулакова В.В., визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора", Дніпропетровська області, Нікопольський район, с. Придніпровське банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 14 січня 2015 року, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" призначено арбітражного керуючого Кулакова В.В., якого зобов'язано виконати певні дії, пов'язані з ліквідаційною процедурою.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року мотивована наступним:

- підстави для припинення провадження у справі відсутні, оскільки ухвалою від 16 грудня 2010 року за результатами підготовчого засідання встановлено неплатоспроможність боржника;

- під час розгляду справи судом не встановлено фактів неправомірних дій з боку розпорядника майна під час проведення процедури розпорядження майном;

- сторонами не доведено факту заінтересованості арбітражного керуючого Кулакова В.В. стосовно боржника або інших осіб в розумінні ст.1 Закону;

- питання щодо визнання незаконним зняття з обліку майна боржника у справі про банкрутство не може бути предметом розгляду;

- враховуючи те, що до боржника не застосовано іншої процедури банкрутство (санація, ліквідація) повноваження розпорядника майна вважаються продовженими;

- рішення прийняті на зборах кредиторів не є актами юридичної особи, державного чи іншого органу, у зв'язку з чим непідвідомчі господарському суду;

- твердження кредиторів про неналежне повідомлення їх про час та місце проведення 11 лютого 2013 року зборів кредиторів спростовується матеріалами справи;

- 11 лютого 2013 року комітетом кредиторів прийнято рішення про відкриття у справі ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кулакова В.В., пропозицій від кредитора щодо затвердження мирової угоди, введення процедури санації не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік в порядку ст.22 Закону.

Не погодившись з вказаною постановою кредитори боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" - громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_3 її оскаржують на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні всіх обставин справи.

Скаржники вважають, що процедура розпорядження майном у даній справі проводилася з порушенням вимог законодавства. Зазначають, що процедура розпорядження майном у справі № Б38/327-10 неодноразово продовжувалась ухвалами господарського суду, а разом із нею і повноваження розпорядника майна Кулакова В.В. -до 15 лютого 2013 року та до 15 квітня 2013 року. Але з того часу і до дати прийняття оскаржуваної постанови -14 січня 2014 року термін процедури розпорядження майном продовжено не було, так як і повноваження розпорядника майна Кулакова В.В., що вказує на факт здійснення з 16 квітня 2013 року не повноважною особою обов'язків розпорядника майна. Крім того, як стверджують кредитори, аби не виявилося відсутності права на здійснення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" Кулаков В.В. декілька разів під час провадження у даній справі відмовлявся від проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів, посилаючись на проведення ним 11 лютого 2013 року зборів кредиторів.

Заявники апеляційної скарги заперечують проти визнання легітимними зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", які відбулися 11 лютого 2013 року та сформованого розпорядником майна Кулаковим В.В. комітету кредиторів. Наголошують на тому, що розпорядник майна, до набрання ухвалою господарського суду про проведення зборів кредиторів законної сили, провів їх з чисельними порушеннями норм законодавства.

Скаржники зазначають, що про існування комітету кредиторів та про проведення зборів кредиторів 11 лютого 2013 року вони дізналися в судовому засіданні господарського суду 15 жовтня 2013 року. Вважають неможливим визнання зборів кредиторів від 11 лютого 2013 року повноважними, оскільки в порушення приписів ст.ст.3-1, 7, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів складається з 2 кредиторів та розпорядника майна, а інші 16 кредиторів на вказаних зборах присутні не були, оскільки про час та місце проведення зборів розпорядник майна Кулаков В.В. належним чином їх не сповістив, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи належних доказів отримання іншими кредиторами поштових повідомлень з відміткою про отримання відправлення, або з відміткою поштового відділення про причини невручення поштового відправлення або інші докази які б свідчить про вручення кредиторам поштових відправлень.

Не погодившись з висновком господарського суду, щодо повноважень розпорядника майна не входить перевірка отримання кредиторами його повідомлень, скаржники наголошують, що відповідно до вимог ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме розпорядник майна несе відповідальність за повідомлення про час та місце проведення зборів кредиторів усіх кредиторів боржника. Законом не вказано яким саме методом повинен користуватися розпорядника майна, але повідомлення повинно бути складено у письмовій формі, тобто під особистий розпис.

Посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 03 листопада 2004 року №24/384, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі від 04 березня 2013 року, скаржники заперечують твердження господарського суду про те, що суд був позбавлений правових підстав для припинення провадження у даній справі. Кредитори вважають що господарський суд повинен був задовольнити їхні заяви про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", оскільки в матеріалах справи наявні докази (довідки начальника МБТІ та першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області), які підтверджують перебування майна (власності) на обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" на час початку провадження у даній справі станом на 13 грудня 2010 року. Крім того, вказане майно 16 грудня 2010 року неправомірно було знято з обліку підприємства боржника, що підтвердив і сам розпорядник майна листом до Нікопольського УМВС, але ініціативу дослідження факту незаконного зняття майна з обліку ні господарський суд ні розпорядник майна Кулаков В.В. не проявили.

На думку кредиторів, господарський суд неповно дослідив всіх обставин справи, не виявив факту приховування колишніми посадовими особами та розпорядником майна Кулаковим В.В. майнових активів боржника, та згідно з ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України не звернувся з відповідним повідомленням до органів внутрішніх справ або прокуратури, у зв'язку з наявністю в матеріалах справи № Б38/327-10 достатніх доказів, що підтверджують незаконне зняття в.о. керівника підприємства боржника Кулаковим В.В. з обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" сільськогосподарської техніки та переробного комплексу.

Скаржники просять скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, припинити провадження у даній справі на підставі постанови Вищого господарського суду України від 03 листопада 2004 року по справі №24/384, у разі неможливості припинення провадження у справі № Б38/327-10 -передати вказану справу на новий розгляд господарському суду Дніпропетровської області, сягнути з боржника на користь скаржників витрати за подання апеляційної скарги.

Кредитор Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області у відзиві доводи апеляційної скарги заперечує, вважає правомірним визнання боржника банкрутом.

Нікопольський міськрайонний центр зайнятості також заперечує доводи апеляційної скарги.

Представник ініціюючого кредитора в судові засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Арбітражний керуючий Кулаков В.В. доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що про проведення зборів кредиторів повідомлено всіх кредиторів, які включено до реєстру вимог кредиторів, що підтверджується фіскальними чеками поштового відділення зв'язку та описами вкладення поштового відправлення. Вказує, що наявність чи відсутність майна у боржника не впливає на розгляд судом справи про банкрутство, не може бути причиною припинення провадження у справі. Комітет кредиторів, а потім й господарський суд прийшли до правомірного висновку про те, що наявні всі підстави, які зумовлюють визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Арбітражний керуючий Кулаков В.В. просить залишити постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

18 березня 2014 року представником скаржників ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання щодо виклику в судове засідання представника Управління юстиції для повного звіту за результатами проведеної перевірки арбітражного керуючого Кулакова В.В., а також представника слідчого відділу Нікопольського МВ ГУМВС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2014 року від арбітражного керуючого Кулакова В.В. були витребувані додаткові докази: належним чином засвідчені копії акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Кулакова В.В. від 03 лютого 2014 року №9-а, баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" станом на 31 жовтня 2013 року, аналіз фінансово -господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" за період з 2011 -2012 роки.

Вказані документи були надані арбітражним керуючим Кулаковим В.В. 17 квітня 2014 року і долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався з 18 березня 2014 року до 03 квітня 2014 року, 22 квітня 2014 року, до 06 травня 2014 року. Строк розгляду справи продовжено до 12 травня 2014 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" порушено господарським судом Дніпропетрвоської області 13 грудня 2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП - Україна", м. Дніпропетровськ за загальними ознаками Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30 червня 1999 року №784 -XIV).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року за результатами підготовчого засідання визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 1 109 826, 50 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кулакова В.В., якого зобов'язано вчинити певні дії (т.1, а.с.36-37).

30 грудня 2010 року в газеті "Голос України" №249 (4999) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника (т.1, а.с.52).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року покладено виконання обов'язків керівника боржника на арбітражного керуючого -розпорядника майна Кулакова В.В. (т.1, а.с.63-64).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 червня 2011 року у справі № Б38/327-10-7 апеляційну скаргу співвласників майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року у справі № Б38/327-10-7 скасовано. Визнано грошові вимоги наступних співвласників:

- ОСОБА_15 на суму 7 841,00 грн.;

- ОСОБА_8 на суму 9 626,00 грн.;

- ОСОБА_13 на суму 21 188,00 грн.;

- ОСОБА_3 на суму 4 303,00 грн.;

- ОСОБА_9 на суму 36 538,00 грн.;

- ОСОБА_11 на суму 2 622,00 грн.;

- ОСОБА_10 на суму 16 153,00 грн.;

- ОСОБА_21 на суму 5 411,00 грн.;

- ОСОБА_12 на суму 15 026,00 грн.;

- ОСОБА_16 на суму 15 026,00 грн.;

- ОСОБА_18 на суму 21 475,00 грн.;

- ОСОБА_25 на суму 21 310,00 грн.;

- ОСОБА_17 на суму 41 777,00 грн.;

- ОСОБА_14 на суму 20 196,00 грн.;

- ОСОБА_6 на суму 5 423,00 грн.

Всього на суму 243 915,00 грн. віднесено їх до 5 черги задоволення.

Грошові вимоги громадян ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 -відхилено.

Грошові вимоги громадян ОСОБА_32, ОСОБА_37, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 -залишено без розгляду.

Зобов'язано арбітражного керуючого Кулакова В.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів (т.3, а.с.55-58).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 31 травня 2013 року. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кулакова Володимира Валерійовича, якого зобов'язано вчинити певні дії (т.6, а.с.7-11).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_3 задоволено. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року у справі № Б38/327-10 скасовано. Справу № Б38/327-10 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду (т.7, а.с.91-92).

Вказана постанова апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04 грудня 2012 року.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року боржника визнано банкрутом, у справі відкрита ліквідаційна процедура строком на 1 рік (т.6, а.с.7).

Вказана постанова була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2012 року, справу передано господарському суду Дніпропетровської області для розгляду (т.7, а.с.91). Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2012 року залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04 грудня 2013 року (т.10, а.с.73).

31 жовтня 2013 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулися кредитори боржника -фізичні особи з заявою про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника, просили визнати незаконним зняття з обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" його власності, а також під час заборони відчуження та на початку провадження у справі, прийняти рішення щодо повернення боржнику його власності, яка була на обліку до 25 березня 2009 року та 16 грудня 2010 року (т.11, а.с.144).

В своїй заяві кредитори посилалися на те, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" створена штучно керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП - Україна" (яка була учасником та співвласником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" з 01 серпня 2005 року по 12 грудня 2005 року) з метою ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора", у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" було достатньо майна для виконання зобов'язань за судовими рішеннями, проте, це майно (сільсько -господарська техніка) було незаконно знято з обліку і переведено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро -Еліта". Примусове виконання рішення суду здійснювалося відділом ДВС Ленінського району м. Дніпропетровська, який територіально не має жодного відношення а ні до кредитора, а ні до боржника.

В той же день 31 жовтня 2013 року до господарського суду Дніпропетровської області від представника голови комітету кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП - Україна" надійшло клопотання про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", призначення арбітражного керуючого Кулакова В.В. ліквідатором банкрута (т.12, а.с.112).

Вказане клопотання обґрунтоване відповідним рішенням комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" від 31 жовтня 2013 року (т.12, а.с.113-115).

14 січня 2014 року кредитори -фізичні особи звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з додатковою заявою, яка обґрунтована наступним:

- арбітражний керуючий в.о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" Кулаков В.В. двічі фальсіфікував проведення зборів кредиторів;

- арбітражний керуючий Кулаков В.В. діяв в інтересах ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП - Україна", керівники якого є співзасновниками та співвласниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро -Еліта", а в 2005 році були співвласниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора";

- станом на час порушення справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора" мало власність, а саме переробний комплекс по вул. Польовій 6а, с. Придніпровське, сільськогосподарську техніку;

- 02 лютого 2012 року арбітражний керуючий Кулаков В.В. незаконно вніс зміни до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, виключивши з нього переробний комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", внаслідок чого вся його власність стала власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора";

- збори кредиторів, які відбулися 11 лютого 2013 року не можна вважати повноважними, оскільки кредитори -фізичні особи не отримували повідомлення про проведення 11 лютого 2013 року зборів кредиторів;

- кредитори -фізичні особи звернулися з заявою до Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про перевірку діяльності арбітражного керуючого Кулакова В.В. при виконанні ним обов'язків розпорядника майна по справі №Б327-10 і з заявою до Нікопольського міжрайонного відділу УМВС України про скоєння кримінального правопорушення Кулаковим В.В.

Заявники просили:

- визнати збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" від 11 лютого 2013 року недійсними;

- визнати Кулакова В.В. особою, що не мала повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" з 16 квітня 2013 року;

- визнати всі засідання неіснуючого комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" та прийнятих ними рішень починаючи з 15 квітня 2013 року;

- відстронити арбітражного керуючого Кулакова В.В. від участі в судовому процесі по справі №Б38/327-10 господарського суду Дніпропетровської області в якості розпорядника майна;

- зупинити провадження у справі №Б38/327-10 до прийняття рішення МВС за результатами розгляду заяви Кулакова В.В. від 25 грудня 2013 року №411-983 та заяви кредиторів до Нікопольського міськрайонного УМВС України від 13 січня 2014 року, а також висновків комісії ГУЮ у Дніпропетровській області.

Оскільки від перевірки наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" залежить подальший рух справи, судова колегія вважає необхідним розглянути спочатку заяву кредиторів про припинення провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника (т.12, а.с.51-57).

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.п.2, 3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30 червня 1999 року №784 -XIV) право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

У той же час, положеннями абзацу 8 статті 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

На підтвердження безспірності своїх грошових вимог до боржника ініціюючий кредитор до заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" додав копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року у справі №39/102-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП - Україна" 1 098 604 грн. боргу, 10 986 грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат по сплаті послуг за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, копію постанови Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського Управління юстиції від 12 серпня 2010 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП - Україна" боргу в сумі 1 109 826 грн. 50 коп., копію постанови Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 26 жовтня 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (т.1, а.с.22-30).

Відповідно до приписів ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла під час впровадження виконавчих дій) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" місцезнаходження юридичної особи -це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 29 грудня 2010 року за №7994752 місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" (ідентифікаційний код 30831747) є Дніпропетровська область, Нікопольській район, село Придніпровське, вул. Високовольтна, будинок 34 (т.9, а.с.106).

Аналогічна адреса боржника зазначена і в копії свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" (т.1, а.с.43), яка була долучена до заяви ініціюючим кредитором.

Отже, виконавчі дії по примусовому виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року у справі №39/102-10 повинні були здійснюватися відділом ДВС у м. Нікополі та Нікопольському районі Управління юстиції Дніпропетровської області.

Проте, доказів впровадження виконавчих дій саме зазначеним органом господарському суду ініціюючим кредитором не було надано, хоча в судовому наказі від 25 травня 2010 року у справі №39/102-10 було вказане місцезнаходження боржника Дніпропетровська область, Нікопольській район, село Придніпровське, вул. Високовольтна, будинок 34, а ні м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна 4, як зазначено в постановах про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2010 року та повернення виконавчого документа стягувачу.

В матеріалах справи відсутні докази, що будь -яке майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 4, що спростували також скаржники в судовому засіданні 22 квітня 2014 року.

Матеріали справи свідчать, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду №39/102-10 від 25 травня 2010 року тривало менше трьохмісячного строку, встановленого Законом для задоволення вимог кредитора -порушено 12 серпня 2010 року, виконавчий документ повернуто стягувачу 26 жовтня 2010 року.

З наказу про примусове виконання від 25 травня 2010 року у справі №39/102-10 вбачається, що боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора" Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Придніпровське, вул. Високовольтна, будинок 34 має ідентифікаційний код 30195842, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ідентифікаційний код боржника 30831747, що також підтверджується листом Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року №3385 (т.1, а.с.47). При цьому код ЄДРПОУ 30195842 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олімпекс -Агро".

Ухвала про виправлення описки у визначенні номера ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" господарським судом не приймалася.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №39/102-10 від 05 травня 2010 року виконувалося не за місцезнаходженням боржника, код ЄДРПОУ якого не співпадал з кодом, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аврора", примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року у справі №39/102-10 тривало менше трьох місяців.

Отже, в порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України ініціюючим кредитором не були надані докази на підтвердження наявності безспірності грошових вимог в розмірі триста мінімальних заробітних плат, що не були задоволені саме протягом трьох місяців, після встановленого для їх погашення строку, у том числі і примусовому порядку, неплатоспроможності боржника, а відповідно і не доведені визначені нормами ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави та умови для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство боржника.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року роз'яснено про те, що за змістом частини третьої статті 6 та частин першої та восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Тому судам на підставі частини другої статті 8 Закону та пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України слід відмовляти у прийнятті заяв кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство, якщо безспірність його (їх) вимог не підтверджено відповідними документами.

Згідно п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Отже, встановивши обставини непідтвердження належними та допустимими доказами у справі заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, а також обставин неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання протягом встановленого законодавством строку для їх погашення, апеляційна інстанція дійшла висновку про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" як такого, що порушено безпідставно.

При цьому, судова колегія враховує, що правомірність порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" не було предметом дослідження судів апеляційної та касаційної інстанції.

Так, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2010 року за результатами підготовчого засідання не була предметом оскарження до вищих судових інстанцій.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року про визнання боржника банкрутом (т.6, а.с.7) скасована постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2012 року (т.7, а.с.91), справа №Б38/327-10 направлена на новий розгляд. Цей висновок апеляційного господарського суду був підтриманий постановою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2012 року (т.10, а.с.73). Підставою для скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року було порушення порядку скликання зборів кредиторів. Отже, оцінка обставинам справи щодо правомірності порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", визнання його банкрутом, не надавалася.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2013 року була предметом оскарження лише в частині продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Кулакова В.В. Фактично вказаною ухвалою від 03 січня 2013 року судом вчинено дії спрямовані на забезпечення подальшого розгляду справи (т.10, а.с.31-34, т.10, а.с.120-122).

Переглядаючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року за результатами попереднього засідання, апеляційна інстанція не мала правових підстав для дослідження питання щодо наявності підстав для порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора".

Таким чином, клопотання кредиторів в частині припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Вимоги кредиторів про визнання незаконним зняття з обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" його власності та повернення цієї власності товариству, яка була на обліку до 25 березня 2009 року та 16 грудня 2010 року задоволенню не підлягають, оскільки цей спір повинен вирішуватися в позовному провадженні, а ні в межах справи про банкрутство.

Заявлені скаржниками клопотання задоволенню не підлягають, тому що судова колегія вважає, що пояснення представника слідчого відділу Нікопольського МВ ГУМВС України та представника Управління юстиції не мають преюдиційного значення при вирішенні даного спору, акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03 лютого 2014 року №9а Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області долучено до матеріалів справи (т.14, а.с.83-88).

З огляду на викладене, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід припинити на підставі ст.80 ч.1 п.11 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 80 п.11 ч.1, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі № Б38/327-10 скасувати.

Провадження у справі № Б38/327-10 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП - Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 16/3, ЄДРПОУ 33339466) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 609 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видати наказ.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Суддя І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 12.05.14 р.)