Рішення № 38611270, 06.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.2014 Справа № 920/637/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-продукт», с.Іволжанське, Сумський район, Сумська область

про стягнення 295746 грн. 98 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Волоховій Н.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 295746 грн. 98 коп. заборгованості по орендній платі, яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням умов договору здачі в операційну оренду основних засобів № 1 від 02.01.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем у справі, які знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с.Іволжанське, вул. Заводська, 4, загальною площею 4473 кв.м., з яких: 265500 грн. 00 коп. - основного боргу, 16380 грн. 87 коп. - пені, 5344 грн. 11 коп. - 3% річних, 8522 грн. 00 коп. - інфляційних витрат; 3000 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката та 5914 грн. 94 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала суду про порушення провадження у справі була отримана відповідачем 18.04.2014 року, у відповідача було достатньо часу для підготовки і подачі відзиву, відповідач своїм правом взяти участь у розгляді справ не скористався, про причини нез'явлення суд не повідомив. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав обґрунтування витрат на правову допомогу адвоката (вх.№ 5842 від 06.05.2014р.) та надав акт приймання - передачі виконаних робіт за договором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

02.01.2013 року між ТОВ «Фонтан» (орендодавець) та ТОВ «Завод «Еко-продукт» (орендар) був укладений договір здачі в операційну оренду основних засобів № 1, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в операційну оренду основні засоби виробничі приміщення і технологічне обладнання по виробництву газових напоїв, що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с.Іволжанське, вул.Заводська, 4, загальною площею 4473 кв.м., згідно з актом приймання - передачі основних засобів в операційну оренду.

Відповідно до п.3.1. договору, орендна плата встановлена у розмірі 20000 грн. за місяць без ПДВ та з поквартальним перерахунком орендної плати на індекс інфляції.

Відповідно до акту прийняття - передачі основних засобів в операційну оренду від 02.01.2013 року ТОВ «Фонтан» передало ТОВ «Завод «Еко-продукт» в операційну оренду нежитлові приміщення, загальною площею 4473 кв.м. та технологічне обладнання по виробництву газових напоїв.

Відповідач в порушення умов договору орендну плату сплатив лише частково, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період січень 2013 року - квітень 2014 року у розмірі 265500 грн., що підтверджується актами надання послуг, наявними в матеріалах справи.

Починаючи з 02.01.2013 року відповідач використовує приміщення та обладнання, які є предметом договору.

Відповідно до п.4.1.2 орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату авансом до 10 числа кожного місяця.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як досліджено судом, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди становить 265500 грн. 00 коп. Зобов'язання припиняється належним його виконанням. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав і на даний час має заборгованість в розмірі 265500 грн. 00 коп.

Умовами договору, а саме п. 5.1.2, передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором операційної оренди сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України, зокрема, за порушення терміну перерахування коштів, встановлених п.4.1.2 орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення. Згідно наданого позивачем розрахунку розмір пені становить 16380 грн. 87 коп.

Оскільки, пеня в зазначеній сумі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 5344 грн. 11 коп. - 3% річних та 8522 грн. 00 коп. - інфляційних збитків є правомірною.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 295746 грн. 98 коп., з яких: 265500 грн. 00 коп. - основного боргу, 16380 грн. 87 коп. - пені, 5344 грн. 11 коп. - 3% річних, 8522 грн. 00 коп. - інфляційних витрат. Відповідач обґрунтованих заперечень вимогам позивача не подав не надав і доказів сплати боргу. Факт заборгованості відповідача в сумі 295746 грн. 98 коп. підтверджено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення 3000 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно зі ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.7 ст.28 ГПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученнями органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Позивачем на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката надано договір щодо надання правової допомоги від 08.04.2014 року, укладений між адвокатом ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонтан», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 № НОМЕР_1 від 30.09.2005 року, квитанція до прибуткового касового ордера від 14.04.2014 року про сплату позивачем за послуги адвоката згідно договору від 08.04.2014 року 3000 грн. 00 коп., Акт приймання - передачі виконаних робіт за договором № 08/04.

За таких обставин вимога позивача по відшкодуванню витрат на оплату послуг адвоката є правомірною і підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 5914 грн. 94 коп. та 3000 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-продукт» (42335, Сумська область, Сумський район, с.Іволжанське, вул. Заводська, 4; код 32367564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» (40000, м.Суми, вул. Гагаріна, 9А; код 32779100) 265500 грн. 00 коп. - основного боргу, 16380 грн. 87 коп. - пені, 5344 грн. 11 коп. - 3% річних, 8522 грн. 00 коп. - інфляційних витрат; 3000 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката та 5914 грн. 94 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.05.2014 року.

Суддя О.Ю. Соп'яненко