Рішення № 38611194, 08.05.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" травня 2014 р.Справа № 916/1241/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОІНТЕГРАЛ+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль-південь"

про стягнення 258692,23 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Бірова Н.М.- довіреність

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЄВРОІНТЕГРАЛ+" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль-південь" (далі - відповідач) про стягнення 258692,23 грн., з яких: 254625,20 грн. - сума основного боргу; 2037,00 грн. - сума інфляційних; 2030,03 - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕМ БУД" було укладено Договір про відступлення права вимоги боргу № 13/11/11, з яким ТОВ „СЕМ БУД" передало належне йому право вимоги згідно з Договором про переведення боргу від 13.03.2012 року, укладеним між ТОВ „СЕМ БУД" (кредитор), ТОВ „ТД „Геліос Трейд" (первісний боржник) та відповідачем - ТОВ „Автомагістраль-південь", а новий кредитор, позивач - ТОВ „ЄВРОІНТЕГРАЛ+" прийняв право вимоги за Договором про переведення боргу від 13.03.20120 року.

Матеріали справи підтверджують наявність заборгованості відповідача перед ТОВ „СЕМ БУД". Так, позивачем надано суду в копіях: договір про переведення боргу від 13.08.2012 року, укладений між ТОВ „СЕМ БУД", ТОВ „ТД „Геліос трейд" та ТОВ „АВТОМАГІСТРАЛЬ-Південь"; відповідні Акти звірки взаєморозрахунків та видаткові накладні про одержання товарів Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД „Геліос Трейд" від ТОВ „СЕМ БУД" .

Отже, на підставі Договору від 11.11.2013 року до позивача перейшло право вимоги ТОВ „СЕМ БУД" в зобов'язаннях, що виникли з Договору про переведення боргу від 13.08.2012 року та Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000060 від 31.12.2010 року.

Позивач направляв відповідачу вимоги про сплату боргу, але відповіді отримано не було.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідач був повідомлений позивачем належним чином про зміну кредитора у зобов'язанні, про що свідчить Повідомлення, квитанція про його відправку, опис вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення, додані до позову.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідач на користь позивача суми боргу в розмірі 254625,20 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені вимоги ЦК України та умови вищевказаних договорів, позивач розрахував суму інфляційних та сплати 3%річних, які підлягають до стягнення з відповідача. Їх розміри відповідно становлять: 2037грн. - інфляційні та 2030,03грн. - 3% річних.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Крім того, суд встановив, що при подачі позову позивачем не доплачено судового збору на суму 26 грн., які підлягають стягненню з відповідача до державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль-південь" (код - 34252469, м. Одеса. вул. Романа Кармена, 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОІНТЕГРАЛ+" (код - 38781953, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1): 254625 гривень 20коп. боргу; 2037 гривень інфляційних; 2030гривень 03коп. сплати 3% річних та 5147 гривень судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль-південь" (код - 34252469, м. Одеса. вул. Романа Кармена, 21) до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22030001, рахунок №31210206783008, отримувач - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997 - 26 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Демешин О.А.